?

Log in

No account? Create an account
7 апреля 2017 завершился первый этап очередного международного Конкурса "Института фундаментальных вопросов" (США) - The Foundational Questions Institute FQXi Essay 2016-2017 на тему "Wandering Towards a Goal. How can mindless mathematical laws give rise to aims and intention? "
Мое эссе "Goal → New Heuristic Model of Ideality: Logos → Coincidentia Oppositorum → Primordial Generating Structure" в шорт - листе по основному рейтингу community на 17 месте (219 участников)
http://fqxi.org/community/forum/category/31425?sort=community
http://fqxi.org/community/forum/topic/2745
Цель → Новая Эвристическая Модель Идеальности: Логос → Совпадение противоположностей → Примордиальная Порождающая Структура




«Мы не удовлетворяется проникновением только в мир
частиц, полей, геометрий, или даже пространства и времени.
В настоящее время мы требуем от физики понимания самого бытия
.» [1]
John A.Wheeler


Четыре века блужданий → Тотальный экзистенциальный кризис

Фундаментальное знание переживает глубинный концептуальный кризис, который проявляется сегодня как общий «кризис понимания» [2, 3] , «кризис интерпретации и репрезентации» [4], «утрата определенности» [5] , «неприятности в физике» [6], кризис методологии познания. Кризис понимания в фундаментальной науке порождает глубинный кризис понимания в глобальном обществе.
Поэт Александр Введенский написал еще в 1930 году такие строчки:
Не разглядеть нам мир подробно
Ничтожно все и дробно
Печаль меня от этого всего берет
. [7]
Но каким образом возможно «разглядеть мир подробно», мир как целое? Это важно как для физиков, так и лириков, для всех людей планеты Земля. «Узревание» целостности невозможно только с опорой на интуицию, опыт и «угадывание уравнений».
Корни современного кризиса понимания находятся в начале науки Нового времени с познавательными установками: «Hypotheses non fingo» и «Физика, бойся метафизики». В результате была ограничена конкуренция гносеологических парадигм, а господствующей мейнстрим-парадигмой стала механицистская парадигма («парадигма части», парадигма «bricks of the Universe», «парадигма отрезка»). Онтологическая мета-парадигма, Универсум как целое, была задвинута на «философские задворки» науки. Это было начало четырехвековой эпохи интуитивных блужданий и постоянной борьбы парадигм, вместо их философского стратегического взаимодействия. Итог: фундаментальная наука «уперлась» в понимание природы «законов природы», фундаментальных констант, пространства, времени, информации, сознания. Это кризис не только оснований математики и физики, но также общий кризис философии, «матери всех наук». Это глубинный онто-эпистемо-аксиологической кризис, кризис познания, кризис оснований знания, трансформирующийся во всеобъемлющий экзистенциальный кризис, когда предельно обострился вопрос о существовании человечества и всего живого на Земле.
Вернер Гейзенберг в докладе «Роль физики элементарных частиц в развитии современного естествознания» наметил направление поиска выхода из кризиса фундаментальной физики: «Физика частиц информирует нас, строго говоря, о фундаментальных структурах природы, а не о фундаментальных частицах. Эти структуры намного более абстрактны, чем казалось 50 лет назад, однако понять их возможно. В грандиозном напряжении, с каким наша эпоха работает в этой области, позволительно видеть выражение человеческого прорыва проникнуть в суть вещей.»[8 ]
Задача поиска примордиальной фундаментальной структуры стоит и перед математикой, «королевой и служанкой наук». Это совершенно четко показано в «Архитектура математики» Н.Бурбаки. [9] Жизненный путь и научные искания лауреата медали Филдса, математика Владимира Воеводского приводят его к глубокому экзистенциальному выводу: "То, что мы сейчас называем кризисом российской науки, не есть кризис только российской науки. Присутствует кризис мировой науки. Реальный прогресс будет состоять в очень серьезной драке науки с религией, которая закончится их объединением. И не надо мне бить морду."[10] Но вот вопрос: должна ли обязательно состояться «драка»?
Вопрос единства знания все более обостряется. Многие великие исследователи XX – го века отмечали огромную роль веры и Традиции в познавательном процессе: Планк, Эйнштейн, Уайтхед, Бор, Борн, Паули. Комптон. Гейзенберг, Дирак, и многие другие выдающиеся ученые. Макс Планк сделал очень важный вывод: «Цитата. В английском тексте» [11]
Можно сказать, что они помогают друг другу.
Вся история науки – процесс созидания идеальностей. Иммануил Кант, рассматривая проблему идеализации в становлении естествознания, сделал такие выводы: «Чтобы стало возможным приложение математики к учению о телах, лишь благодаря ей способному стать наукой о природе, должны быть предпосланы принципы конструирования понятий, относящиеся к возможности материи вообще; иначе говоря, в основу должно быть положено исчерпывающее расчленение понятия о материи вообще. Это – дело чистой философии, которая для этой цели не прибегает ни к каким особым данным опыта, а пользуется лишь тем, что она находит в самом отвлеченном (хотя по существу своему эмпирическом) понятии, соотнесенном с чистыми созерцаниями в пространстве и времени (по законам, существенно связанным с понятием природы вообще), отчего она и есть подлинная метафизика телесной природы»[12]
Сегодня фундаментальная наука достигла пределов в «расчленение понятия о материи» и после четырех веков интуитивных «блужданий» и «отгадывания уравнений» она «уперлась» в метафизику «точки» → «материальной точки», «математической точки», «точки-вероятностного облака», «точки- центра», «точки – источника-стока», . «точки с зародышем вектора», «точки совпадения противоположностей», «точки – совпадения максимума и минимума», «точки- сингулярности», «точки – встречи двух миров» → «res cogitans» и «res extensa». Современная Информационная эра предельно обостряет старую метафизическую проблему понимания «души материи».[5]
Какой же путь выбрать для преодоления тотального кризиса понимания в фундаментальной науке? Это путь метафизического конструирования новой всеобъемлющей модели идеальности на основе «модифицированной онтологии».[8]

Путь Уайтхеда → Математика → Конструктивная метафизика процесса→

Фундаментальное значение для созидания новой идеальности, представляют научные искания и идеи выдающегося математика и философа 20-го века Альфреда Норта Уайтхеда, его творческий путь от математики к метафизике. В фундаментальном философском труде «Процесс и реальность» А.Уайтхед делает чрезвычайно важный вывод: «действительный мир есть процесс» и «...процесс есть становление актуальных сущностей.»[13] Становление актуальной сущности А.Уайтхед называет биологическим термином «сращение». Процесс сращения состоит из «схватываний.». А.Уайтхед поясняет идею «схватывания»: «Целостное существование не есть соединение математических формул и только формул. Оно есть конкрет¬ное соединение вещей, иллюстрирующее формулы. Это переплетение качественных и количественных элементов.»[13]
Особое внимание в метафизике процесса А.Уайтхед уделяет пониманию «точки»: «предел сходимости ряда объектов, к примеру, уменьшающихся концентрических сфер.» А. Уайтхед вводит в мтафизику процесса много понятий, выражающих «захват»: «prehension», «grasp», «reach», «sweeping», «seize» и делает чрезвычайно важный вывод для решения современнх проблем базификации знания и вытекающей из нее «трудной проблемы сознания»: «Учение об организме есть попытка описать мир как процесс порождения индивидуальных актуальных сущностей, каждая из которых обладает абсолютным самосознанием.»[13]
В «Приключении идей» А.Уайтхед рассматривает философию, науку и религию неоразрывно со всей историей европейской цивилизации. В 1938 году выходит книга А.Уайтхеда «Способы мышления», а в 80-летнем возрасте Уайтхед читает лекцию «Бессмертие», в которой подчеркивает необходимость более конструктивного мышления, выработки наилучшей схемы общих идей и бесстрашного применения ее к истолкованию опыта.
Особое внимание А.Уайтхед уделяет концепту «закон», отмечая, что «выразить понятие закона с долж¬ной точностью и должным вниманием к тому, что оно фактически предполагало в человеческом целеполагании, – задача чрезвычай¬ной трудности.»[13]
Рассматривая категории «пространство» и «время» Уайтхед приходит к выводу: «Пространство-время современной математической физики понимается как абстракция конкретных математических формул, которые используются по от¬ношению к конкретным событиям, происходящим в нем, и поч¬ти в точности повторяет понятие «вместилища». Необходимо от¬метить, что математические физики оставляют открытым вопрос о том, что именно представляют собой эти формулы и как они могут быть выведены из самого понятия пространства-времени.» А. Уайтхед делает чрезвычайно важный метафизический вывод: «Математическая физика переводит изречение Гераклита «Все течет» на свой собственный язык. Все становится, все вещи — векторы.»[13]
Это был прорыв метафизики к математике и физике одновременно. Прорыв к новому знанию. И главное, это был прорыв к «мыслящей вещи», к осмыслению точки встречи «res cogitans» и «res extensa». Здесь можно «схватить» метафизическо – математическую «цепочку»: Онтологический «небесный треугольник» Платона как мера любой чувственной вещи (и процесса) → Математика как язык Вселенной и ее знаки «треугольники, круги и другие геометрические фигуры» (Галилей) → «Мысляшая вещь» (Декарт) → «Сogitito, ergo sum» (Декарт) → «Интенциональность» (Брентано, Гуссерль) → «Вещь-вектор» (Уайтхед) – «Вектор сознания» (V.I.R, 1990) → Совпадение в «математической точке с зародышем вектора (Э.Картан) «res cogitans» и «res extensa».
Итак, сумма философских идей А.Уайтхеда дают четкое направление поиска - конструирование новой эвристической модели идеальности:
«Вся наша мудрость заключена в математической точке, подобно тому как моряк или беглый невольник отыскивают путь по Полярной звезде, но этого руководства нам достаточно на всю жизнь. Пускай мы не достигнем гавани в рассчитанное время, лишь бы не сбиться с верного курса.» [14]
Какую логику и концепты взять с собой в путь, чтобы достичь цели, понять язык Природы, понять реальность?
Цель → Новая Эвристическая Модель Идеальности: Логос → Совпадение противоположностей → Примордиальная Порождающая Структура (продолжение)




Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος → Пространствопонимание →The Primordial Generating Structure→

Около ста лет назад философ Павел Флоренский делает чрезвычайно важный вывод для понимания истоков современного кризиса понимания в фундаментальной науке: «Проблема пространства залегает в средоточии миропонимания во всех возникавших системах мысли и предопределяет сложение всей системы… И, чем плотнее сработана та или другая система мысли, тем определеннее ставится в качестве ее ядра своеобразное истолкование пространства. Повторяем: миропонимание - пространствопонимание.» [23]
П.Флоренский вводит новые составные понятия и показывает их тождество: «миропонимание есть пространствопонимание». Надо заметить, что с русского языка концепт «пространство / space» можно перевести дословно как «pro-wandering».
«Что значит понять пространство? В «Онтологии математического дискурса» Григорий .Гутнер сделал важные выводы: «Событие схватывания структуры означает понимание.» … «Понимание есть, в конечном счете, установление точки.» [24] Понимание пространства, базисной идеальности фундаментальной науки, есть «схватывание» его онтологической структуры.
В древние времена в основе картины мира наших предков лежала идея триединства: Земля покоится на трех китах, трех слонах, трех черепахах. Благодаря триединой «основе», вся глубина бытия «схватывалась» (понималась) в общем для всех едином образе.
В средние века существовала целая традиция, пришедшая из античности и эпохи раннего христианства, использование геометрического образа круга (сферы) для прояснения соотношения трех божественных ипостасей (гр. hipostasis – сущность, основание).
Р. Гвардини в исследовании "Конец нового времени" так представляет видение мира античным и средневековым человеком: "… ни у того ни у другого нет привычного для нас представления о бесконечном пространственно - временном континууме. Для обоих мир - ограниченное целое, имеющее очертания и форму - образно говоря, шара». [25]
Механицистская парадигма, «парадигма отрезка» Нового времени делает переворот базисных идеальностей мировоззрения: гносеологическое пространство – «куб» («картезианский ящик») вытесняет гносеологическое пространство «сферу».
Сегодня в физике представлены различне идеи гносеологических пространств без онтологического обоснования: «кривого», «косого», «флуктуирующего», «расширяющегося», «торообразного».[26] Математика несет ответственность за эту «гносеологическую вакханалию» в фундаменте знания. Столетняя проблема онтологической базификации математики, знания в целом, стала предельно острой. Это связано прежде всего со «схватыванием» (пониманием) онтологической структуры базисной идеальности – пространства. Методологию «схватывания» наметил Э.Гуссерль в «Начало геометрии»: «…при идеализации учитывать всеобщее содержание пространственно-временной сферы, инвариантное во всех мыслимых вариациях..». [27]
Итак, решение проблемы базификации математики (знания), а значит миропонимания и мировоззрения есть решение проблемы «схватывания» онтологической структуры пространства и построение новой модели базисной идеальности («идея идей». «эйдос эйдосов»), устанавливающей онтологические рамку, каркас и основание знания.
Традиция дает нам генерализирующую онтологическую аксиому, фундирующая центр сосредоточения веры и знания, Суперэкстремальную Аксиому → «В Начале Был Логос…» / Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος…». где «Логос» - «божественный вечный Закон», «Закон законов», Первопонятие. От «Логоса» познание бытия веками шло в двух направлениях → к Абсолюту - Творцу и его Творению – Природе, обществу, человеку.
Базисный генерализирующий принцип онтологического конструирования, «Принцип принципов», Суперэкстремальный принцип, подсказывает Природа и Традиция – это «Принцип триединости». Онтологический Принцип триединости фундирует все другие онтологические, гносеологические, методологические и аксиологические принципы знания: соответствия, простоты, каузальности, симметрии, антропный и другие.
Метод → онтологическое конструирование: онтология идет навстречу к математике, а математика к онтологии. Математика становится Конструктивной Онтологией, а Онтология – Онтологической Математикой. При построении каждому вновь вводимому математическому символу дается самая глубокая онтологическая интерпретация.
Конкретизирующие концепты, утверждения и математические объекты, проясняющие методологию построения базисной идеальности, «идеи идей», на основе Суперэкстремальных Аксиомы и Принципа:
- «Эйдос» (образ-идея), «материя» (по Платону), «онтологическое (абсолютное) пространство», «абсолютное (предельное, экстремальное) состояние материи», «вектор абсолютного состояния», «бивектор», «абсолютный вектор состояний», «сток-исток», «предельный переход», «приращение», «форма», «структура», «инвариант», «топос», «мера» («качественное количество», «форма форм»), «топос», «tention», «intention», «attention», «attractor», «схватывание», «смысл», «аттрактор смыслов», «путь» - «дао», «примордиальная структура», «символ»:
- принцип «совпадения противоположностей», «совпадения максимума и минимума» (Н.Кузанский);
- диалектическая триада: бытие – инобытие (ничто) - становление;
- «материнские (порождающие) структуры» - «les structures mère» (Н.Бурбаки),
- «Cogito, ergo sum» (Р.Декарт) как утверждение тождества бытия и мышления, предельного диалектического синтеза рационального и иррационального, линейного и нелинейного, непрерывного и прерывного, конечного и бесконечного, «сogito» и «безумия» (отсутствие «Я»), квалитативный квант мыследействия, приращение знание; - онтологический «небесный треугольник» (Платон) из трех бивекторов как репрезентант «Логоса» - «Закона законов», меры («качественное количество», «форма форм») любой чувственной вещи и процесса. Векторы репрезентируют абсолютные (предельные, экстремальные) формы существования материи (абсолютные состояния), вершины треугольника - точки совпадения максимумов и минимумов абсолютных (предельных) состояний материи;
- «точка с зародышем вектора» (Э.Картан) как центр совпадения источника и стока абсолютных форм существования материи;
Базисный символ («символ символов»), построенный на основе онтологического конструирования – три центрированных непересекающиеся инварианта онтологического «небесного треугольника», репрезентирующие три абсолютных состояния материи и их онтологические пути. Это есть символ искомой «La Structure mère» - примордиальной (абсолютной, онтологической) порождающей структуры, синтетический эйдос (протоэйдос «логоса» и «меры») онтологического базиса Универсума как процесса порождения смыслов и структур, порождения абсолютной сложности, структура «вечно сущего» («времени до Начала времен», «времени вечности»). Символ «La Structure mère» - «9-топовая звезда» [23], «звезда справедливости».
Онтологическое триединое (абсолютное) пространство есть предел (экзистенциал-экстремум) абсолютных форм существования материи (абсолютных состояний): линейного состояния (абсолютный континуум)+вихревого (абсолютный дискретуум) + волно-вихревого (абсолютный дис-континуум), онтологическое триединое (абсолютное) поле. Его геометрические репрезентанты: «куб»+ «сфера»+ «цилиндр» конституируют абсолютную (естественную) систему координат Универсума как целостного процесса - онтологический каркас знания. Триединое (абсолютное) пространство первопроцесса порождения («время до начало времен» - циклическое время) имеет три онтологические меры и 9 гносеологических измерений: три «линейных» + три «вихревых» + три «волновых»..
Примордиальная (абсолютная, безусловная) порождающая (материнская) структура приводит мышление к супер концепту - онтологическая (структурная, космическая) память - «душа материи», мера бытия Универсума как целостного порождающего процесса, качественное количество экстремальных (предельных, абсолютных) форм существования материи (абсолютных состояний). Материя есть то, из чего рождаются все формы, «кормилица, «восприемница» (Платон), онтологическая (структурная, космическая) память есть то, что все порождает, сохраняет, развивает, преобразовывает, устремляет, т.е. фундирует причинную, смысловую и эйдетическую определенность бытия Универсума (др. греч. «энтелехия» + нус»). Рождение новой структуры, актуальной сущности, есть рождение «стрелы времени», репрезентирующей «вертикаль» (иерархию) бытия Универсума. (прошлое → настоящее → будущее).
Таким образом, метод онтологического конструирования примордиальной порождающей структуры Универсума как целостного процесса приводит к единому онтологическому (онто-гносео-аксиологическому) базису знания: онтологическая рамка (онтологический предел - абсолютные формы существования материи), онтологический каркас (онтологическая, естественная, абсолютная система координат) и онтологическое ядро, основание бытия и знания - Онтологическая (структурная, космическая) память.

Итог четверть вековых блужданий → Сумма идей, концептов и эйдосов

Начало блужданий в «Океане знания» с целью узреть и понять мир как целое – 1990 год. Итог блужданий → сумма идей, концептов и эйдосов системы конструктивной философии предельных значений бытия Универсума как целостного процесса порождения структур (ОнтоТопология):
1. Базисные концепты трех этапной методологии решения «трудной проблемы сознания»: вектор сознания; сознание - величина векторная; сознание - абсолютный аттрактор смыслов. Смысл есть основание бытия.
2. Метод онтологического конструирования символа примордиального порождающего процесса бытия Универсума как целого.
3. Базификация математики (знания) есть онтологическое конструирование сущностных «фундамента», «каркаса» и «рамки» и репрезентация в базисном (онтологическом) математическом символе,
4. Примордиальная (онтологическая, абсолютная) порождающая (материнская) структура (суперструктура, «общая рамочная структура») есть триединство абсолютных форм существования материи (абсолютные, предельные, экстремальные состояния): абсолютный покой + абсолютное движение + абсолютное становление. Каждое абсолютное состояние имеет свой онтологический путь – вектор. Диалектика абсолютных форм существования материи фундирует статус, иерархию, числовую определенность фундаментальных констант, линейно- волно - вихревой язык бытия Универсума. .
5. Онтологическое пространство есть триединое (абсолютное) «пространство-материя-память-время» 12-ти измерений: 9 гносеологических измерений пространства (три линейных + три волновых + три вихревых) плюс три гносеологических измерения времени («стрела времени» → прошлое, настоящее, будущее).
6. Базисный символ примордиальной порождающей структуры - синтетический эйдос структуры Универсума как вечного процесса порождения структур - «9-топовая звезда», «звезда справедливости» (эйдос «логоса» и «меры», базисная векторная эпистема).
7. Онтологическая (структурная, космическая) память Универсума есть мера бытия целого, «душа материи», качественное количество абсолютных форм существования материи (абсолютных состояний). Онтологическая (структурная, космическая) память есть то, что все порождает, сохраняет, развивает, преобразовывает, устремляет, т.е. фундирует причинную, смысловую, эйдетическую определенность бытия Универсума - метаноумен (интегративная причина, «причина причин» = «нтелехия»+ «нус»). Онтологическая память созидает изначальное онтологическое напряжение Универсума, проявленное в иерархических «силах» и «энергии» Универсума. Онтологическая память – смысловое ядро концептуальной структуры Универсума как целостного процесса порождения новых смыслов и структур, мета-ноумен.
8. Информация - поливалентный феномен онтологической (структурной, космической) памяти, фундирующий качественную определенность, упорядоченность, сущностное единство Универсума как процесса порождения структур и смыслов.
9. Время - поливалентный феномен онтологической (структурной, космической) памяти, фундирующий количественную определенность Универсума как процесса порождения структур и смыслов. Время есть диалектика порождения числа и смысла. Онтологическое время = циклическое («горизонтали» бытия) + линейное («вертикаль» бытия, иерархическое, «стрела времени»). Рождение «стрелы времени» есть рождение света. Число - смысл времени, а время - жизнь числа. [28]
10. Сознание есть унивалентный феномен онтологической (структурной, космической) памяти, проявляющийся на определенном уровне бытия Универсума как целостного процесса порождения структур и смыслов. Сознание - абсолютный аттрактор смыслов. Установление онтологического статуса сознания возможно только на основе решения проблемы базификации математики (знания) – джастификация и установление онтологических рамки, каркаса, основания. [29]
11. Фундаментальное знание подошло к эмпирическому пределу, поэтому методология познания требует введения Онтологического стандарта базификации (обоснование) наряду с Эмпирическим стандартом. Квантовая механика и Теория относительности – гносеологические, параметрические теории без онтологического обоснования. Развитие фундаментальной науки требует осознанной поддержки конкуренции 2-3 гносеологических парадигм.
12. Примордиальная порождающая структура фундирует новую эвристику философских оснований «Общей теории меры», «Общей теории числа», «Векторной теории всего». Генерализирующая векторная эпистема.
И снова вперед, в блужданиях к новой цели, на маленьком плоту по «Океану знаний».

«On small unsteady raft
Through storms and rains and thunders…»
[30]

«Вектор сознания» – надежный ледовый лоцман. Полярная звезда указывает путь → к «Осознающей себя Вселенной». [31]

Ссылки
[1] John Wheeler's Participatory Universe https://futurism.com/john-wheelers-participatory-universe/
[2] Копейкин К.В. «Души» атомов и «атомы» души: Вольфганг Эрнст Паули, Карл Густав Юнг и «три великих проблемы физики» / «Успехи физических наук» http://ufn.ru/tribune/trib151208.pdf
[3] Хорган Дж. Конец науки. Взгляд на ограниченность знания на закате Века Науки / Пер. с англ. М. Жуковой. СПб.: Амфора, 2001
[4] Романовская Т.Б. Современная физика и современное искусство-параллели стиля / Физика в системе культуры. М.: ИФРАН, 1996.
[5] Клайн Морис. Математика. Утрата определенности. —М.: Римис, 2007
[6] Lee Smolin: The Trouble With Physics: The Rise of String Theory, the Fall of a Science, and What Comes Next. Houghton Mifflin. ISBN 978-0-618-55105-7. 2006.
[7] Введенский А. Полное собрание сочинений: В 2-х т. / Вступ. ст., подг. текста и примеч. М. Мейлаха. Ann Arbor: Ardis, 1980/1984.
[8] Гейзенберг В. Избранные философские работы: Шаги за горизонт. Часть и целое (Беседы вокруг атомной физики). СПб.: Наука, 2006.
[ 9] Бурбаки Н. Архитектура математики // Бурбаки Н. Очерки по истории математики / М.: ИЛ, 1963
[10] Интервью Владимира Воеводского «Рабочий в темной одежде» http://baaltii1.livejournal.com/198675.html
[11] Планк М. Избранные труды. — М.: Наука, 1975.
[12 ] Иммануил Кант: Метафизические начала естествознания-М.:Мысль, 1999
[13]Уайтхед АН. Избранные работы по философии. М: Прогресс. 1990.
[14]Торо Генри «Уолден, или Жизнь в лесу» / Henry David Thoreau. Walden or Life in the Woods М.: "Наука", 1979 ...
[15] Alexander Zenkin. «Scientific Counter-Revolution in Mathematics» http://www.ccas.ru/alexzen/papers/ng-02/contr_rev.htm
[16] Theological dictionary of the New Testament. Vol. 1 / еd. Geoffrey William Bromiley. Wm. B. Eerdmans Publishing, 1985.
[17] Дворецкий И.Х. Древнегреческо-русский словарь. – М., 1958
[18] Майданский А.Д. Диалектика и логика Гераклита. Философское наследие античности. Таганрог, 1999.
[19].Лосев А. Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. В 2 кн. Кн. 1. Харьков: Фолио; М.: ООО «Издательство АСТ», 2000
[20]. Лебедев А.В. Логос Гераклита. Реконструкция мысли и слова. СПб.: Наука, 2014
[21]. А. К. Винюкова Убывание Логоса: от Гераклита к Аристотелю / Вестник Русской христианской гуманитарной академии. 2013. Том 14. Выпуск 4
[22] Аристотель. Сочинения в четырех томах. Том 1. — М.: Мысль, 1976.
[23] Флоренский П.А. Значение пространственности // Флоренский П.А. История и философия искусства. – М.: Мысль, 2000
[24] Гутнер Г. Онтология математического дискурса http://teneta.rinet.ru/rus/ge/gutner_ontology_of_mathematic.htm
[25] Гвардини Р. Конец нового времени // Вопросы философии. 1990. № 4
[26] Злоказов В.Б. Пространство и время в физике и математике
http://vfc.org.ru/rus/events/conferences/philmath2009/members/
[27] Гуссерль Э. Начало геометрии. М.: Ad Marginem, 1996.
[28] Лосев А.Ф. Диалектические основы математики. Издательство Academia, Москва, 2013
[29] Vladimir Rogozhin The nature of consciousness / the ontological status of consciousness
https://independent.academia.edu/VladimirRogozhin
[30] Юрий Лоза. Маленький плот https://www.youtube.com/watch?v=gRKEnXdFU1M
[31] Nalimov V.V. The Self-aware Universe / Astronomy and modern picture of the world. Moscow, IFRAN Publ., 1996. Available at: http://v-nalimov.ru/articles/111/395/ (Accessed 03 February 2017)
Goal → New Heuristic Model of Ideality: Logos → Coincidentia
Oppositorum → Primordial Generating Structure





Four Centuries of Wandering→ Total Existential Crisis →

We are no longer satisfied with insights only into particles,
fields of force, into geometry, or even into time and space.
Today we demand of physics some understanding
of existence itself
. [1]
John A.Wheeler

Fundamental knowledge endures deep conceptual crisis manifested in general crisis of
understanding [2,3], crisis of interpretation and representation[4], loss of certainty [5], troubles
with physics [6], crisis of methodology. Crisis of understanding in fundamental science
generates deep crisis of understanding in global society.
In 1930 Alexander Vvedensky wrote such lines:
We can not see the world as whole.
All insignificant and fractional.
Sadness takes me from it all
. [7]
But how we can see the world in integrality, the world as whole? It is important for physicists
as well as for poets and all human beings of the Earth. Beholding of wholeness is impossible if
we rely only on intuition, experience and "guessing of the equations".
The origin of modern crisis of understanding lays in the beginning of science of New Time
with cognitive attitudes: "Hypotheses non fingo" and "Physics, be afraid of metaphysics". As a
result the competition of gnoseological paradigms was limited, and mechanistic paradigm
became a dominating mainstream paradigm ("paradigm of a piece", "bricks of the Universe"
paradigm, "paradigm of a fragment"). The ontological meta-paradigm, Universum as a whole,
was pushed on "philosophical backyards" of science. It was the beginning of a four-century
era of intuitive wandering and fixed fight of paradigms, instead of their philosophical strategic
interaction. As a result: the fundamental science "bumped" against understanding of "nature
laws", fundamental constants, space, time, information, consciousness. It is not only crisis of
mathematics and physics but also a general crisis of philosophy - "mother of all sciences". It is
deep onto-gnoseo-axiological crisis, crisis of knowledge basis which is transformed to
comprehensive existential crisis when the question of existence of Humanity and all live on
Earth has become extremely aggravated.
Werner Heisenberg in the report "Role of physics of elementary particles in the development
of modern natural sciences" marked the direction of search of recovery from the crisis of
fundamental physics: "The physics of particles informs us, strictly speaking, on fundamental
structures of the nature, but not on fundamental particles. These structures are much more
abstract, than it seemed 50 years ago; however it is possible to understand them. It is
justifiable to see expression of human break to get into an essence of things in the grandiose
tension with which our era works in this area." [8]
Mathematics - "queen and servant of science" - also faces the problem of search of primordial
fundamental structure. It is clearly shown in "The Architecture of Mathematics" of N.
Bourbaki.[9] The course of life and scientific searches of mathematician Vladimir Voevodsky
- the Filds medal winner - lead him to a deep existential conclusion: "What we call crisis of
the Russian science now isn't crisis only of the Russian science. There is a crisis of world
science. Real progress will consist in very serious fight of science with religion which will end
with their integration. And do not punch my face."[10]
But the question is: are you really sure that such "fight" will take place? The problem of unity
of knowledge becomes more and more aggravated. Many great researchers of XX century note
a huge role of religion and tradition in informative process: Planck, Einstein, Whitehead,
Bohr, Born, Paulie, Compton, Heisenberg, Dirac, and many other outstanding scientists. Max
Planck came to very important conclusion: "No matter where and how far we look, nowhere
do we find a contradiction between religion and natural science. On the contrary, we find a
complete concordance in the very points of decisive importance. Religion and natural science
do not exclude each other, as many contemporaries of ours would believe or fear. They
mutually supplement and condition each other." [11]
They may be said to help each other.
The whole of the history of science is the process of creation of idealities. Immanuel Kant,
considering the problem of idealization in formation of natural sciences, came to the following
conclusions: "But in order to make possible the application of mathematics to the doctrine of
body, which can become natural science only by means of such application, principles of the
construction of concepts that belong to the possibility of matter in general must precede.
Hence a complete analysis of the concept of a matter in general must be laid at the foundation
of the doctrine of body. This is the task of pure philosophy, which for this purpose makes use
of no particular experiences but uses only what it finds in the separated (although in itself
empirical) concept [of matter] with regard to pure intuitions in space and time (according to
laws which already depend essentially on the concept of nature in general); hence such a
doctrine is an actual metaphysics of corporeal nature." [12]
Nowadays the fundamental science hit overload in splitting of matter and after four centuries
of intuitive "wandering" and "guessing of the equations" it "has bumped" against metaphysics
of "point" → "material point", "mathematical point", "point of probabilistic cloud", "point of
the center", "points of a source-sink". "point with a vector germ", "points of the coincidence of
contrasts", "point of the coincidence of maximum and minimum", "singularity point", "point
of the junction of two worlds" → "res cogitans" and "res extensa". The modern Information
era extremely aggravates an old metaphysical problem of understanding of "matter soul".[2]
What way should we choose for overcoming total crisis of understanding in fundamental
science? It should be the way of metaphysical construction of new comprehensive model of
ideality on the basis of the "modified ontology".[8]

Whitehead's Way → Mathematics → Constructive Metaphysics of Process →

Scientific searches and ideas of the outstanding mathematician and philosopher of the 20th
century Alfred North Whitehead are of the fundamental value for creation of new ideality. He
made his way from mathematics to metaphysics. In his fundamental philosophical work
"Process and Reality" A. Whitehead came to a very important conclusion: "That
the actual world is a process, and that the process is the becoming of actual entities".
"Concrescence" is a biological term which A. Whitehead used for determination of becoming
of actual entities[13] The process of concrescence consists of "graspings". A. Whitehead
explains the idea of "grasping": "Holistic existence is not a connection of mathematical
formulas and only formulas. It is concrescence of things illustrating formulas. It is an
interlacing of qualitative and quantitative elements." [13]
In the process of metaphysics A. Whitehead pays special attention to understanding of "point":
"the limit of convergence of a number of objects, for example, of decreasing concentric
spheres." A. Whitehead brings many metaphysics concepts showing "capture": "prehension",
"grasp", "reach", "sweeping", "seize" and came to a very important conclusion concerning
basification of knowledge and "complicated problem of consciousness": "The doctrine about
organism is an attempt to describe the world as process of generation of individual urgent
entities, each of which has absolute consciousness." [13]
In "Adventures of Ideas" A. Whitehead considers philosophy, science and religion inseparable
with the history of European civilization. In 1938 A. Whitehead's published the book "Modes
of Thought", and at 80-year age Whitehead read the lecture "Immortality" in which he
emphasized the necessity of more constructive thinking, development of the best scheme of
the general ideas and its application to experience interpretation.
A. Whitehead paid special attention to the concept of “law” presuming that "accurate
determination of the concept of law with consideration of its attitude to the human goal-setting
is a very complicated problem." [13]
Considering the categories of "space" and "time" Whitehead came to the following
conclusion: “Space-Time of modern mathematical physics is understood as abstraction of
concrete mathematical formulas which are used in relation to the concrete events which take
place in it and almost in accuracy repeats the concept of "receptaculum". It should be noted
that mathematical physics leave the question concerning the nature of these formulas and how
they can be brought out from the concept of space-time opened" A. Whitehead came to a very
important metaphysical conclusion: "Mathematical physics translates Heraclitus’ saying, "All
things flow," into "All things become, all things are vectors." [13]
It was the breakthrough of metaphysics to mathematics and physics at the same time -
breakthrough to new knowledge. And the main thing, it was the breakthrough to "the thinking
thing", to understanding of cross point of "res cogitans" and "res extensa". Here one can
"grasp" metaphysical-mathematic "chain": Ontological "celestial triangle" of Plato as еру
measure of any sensual thing and process → Mathematics as a language of the Universe and
its signs "triangles, circles and other geometrical figures" (Galilei) → "Thinking thing"
(Descartes) → «Сogito, ergo sum» (Descartes) → "Intentionality" (Brentano, Husserl) →
"Thing-Vector" (Whitehead) → "Vector of consciousness" (Rogozhin, 1990) → Coincidence
in "mathematical point with a vector germ" (E. Cartan) "res cogitans" and "res extensa".
Thus the sum of the philosophical ideas of A. Whitehead channelizes accurate search →
construction of new heuristic model of ideality:
"It is by a mathematical point only that we are wise,
as the sailor or the fugitive slave keeps the polestar in his eye;
but that is sufficient guidance for all our life.
We may not arrive at our port within a calculable period,
but we would preserve the true course.
" [14]
What logic and concepts can one take with himself in a way to achieve the goals, to
understand Nature language, to understand the reality?

λόγος→ Coincidentia oppositirum →

Alexander Zenkin in the article "Scientific Counterrevolution in Mathematics" draws
important conclusions for understanding of origin and reasons of crisis of understanding, loss
of definiteness: "About thirty years ago, for the sake of "sports interest" I began to collect
various "logics" used in modern logical-mathematical treatises. When their amount exceeded
the second hundred, it has become clear: if the logic can be selected "on a taste" (or even can
be constructed "on a need"), such notion as "science" becomes here simply inappropriate.
Perhaps, the situation somewhat reminds the famous "Babylon" epic: the sounds – symbols of
abstract speeches are almost the same, but the sense, if that is present, of everyone is peculiar.
What was the end of the First Babylon is described in The Holy Bible.. " [15]. Alexander
Zenkin offers the way of recovery from the crisis: "the truth should be drawn… " [15]
Term «Logos» / λόγος is mainstream in science and philosophy. This term is an accumulator
of meanings, an attractor. It is a mainstream term in philosophy and science. It was suggested
by Heraclitus. In Ancient Greece primary sense of word "logos" was connected with collecting
(as well as "lego"). [16] In Ancient Greek language dictionary by I.H. Dvoretsky word
"λόγος" has 34 nests meanings [17] On the one hand, "λόγος" is the speech or recognition of
the law, meaning, basis and structure of a thing. On the other hand, "λόγος" is a metaphysical
reality, the law of things, and in this aspect it is a cosmological form. [18].
By Heraclitus the first origin of Nature - "Logos" - is interpreted in different meanings. But
mainstream meaning is "omnitemporal divine law" to which every living thing follows.
"Logos" is also the Speech which the Nature addresses separate things and operates them with.
Sometimes Heraclitus calls Logos "reason which governs the Universe". Logos by Heraclitus
doesn't exist separately from things, it is present in everything. Logos by Heraclitus is an
ontological category. It forms both structure of the Universe being, and its frame, borders. [19]
Logos by Heraclitus is the law of unity of contrasts defining space cycles. It regulates human
nature (cycles of a dream and wakefulness, life and death), craft and art. Logos by Heraclitus
is also understood as "measure", "volume", "doctrine". [20].
With development of philosophy Logos changes its ontological status. Language which is the
property of the native speaker becomes the home of "Logos". Plato uses the term "Logos" in
the following meanings: "doctrine", "speech", "word", "explanation", "mind", "essence". At
the same time "Logos" by Plato as a disarticulating speech, counterposes eidos as theoretical
integrity, semantic reality with ontological dominant. [21].
Term "Logos" in Aristotle's interpretation has even more meanings: "mental",
"understanding", "denomination", "form", "essence of a thing", "expression", "name",
"definition", "basis". Logos by Aristotle approaches the difficult concept "entelecheia".
Entelecheia (Greek ἐντελέχια "completeness", from ἐντελής - "complete"). Entelecheia is the
force withholding the material, formal, operating and objective reasons in dialectical unity i.e.
the internal force which is potentially comprising the purpose and final result. For example,
force which makes new apples from the apple seed. Being is impossible without entelecheia.
Aristotle calls soul the entelecheia of the body. In one of interpretations the entelecheia is “the
basis (logos) of any being in the opportunity". As well as Logos the concept "entelecheia"
receives a number of definitions: eidos, form, soul, energy, essence. Aristotle defines "matter"
and "form" as follows: "Matter is an opportunity, form is an entelecheia." [22].
All history of knowledge development is gradual decrease of the ontological status of "logos".
Taking into account the accumulated knowledge and existing problems it is necessary to find
the utmost intrinsic interpretation and representation of dialectics of "logos" and "eidos"
(visualization-idea) is necessary for "catching" of qualitative and quantitative definiteness of
structure of the Universum being as the holistic generating process in their ontological
unity: "logos - matter – entelecheia - form".
Goal → New Heuristic Model of Ideality: Logos → Coincidentia
Oppositorum → Primordial Generating Structure
(Continuation)


Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος → ProstranstvoPonimanie / SpaceUnderstanding → Primordial
Generating Structure→


Almost one hundred years ago philosopher Pavel Florensky drew a conclusion which turned
out to be extremely important for understanding of sources of modern crisis of understanding
in fundamental science: "The problem of space lies in the center of the worldview in all
arising systems of thought and predetermines the development of entire system. And, the more
solid any system of thought is the more specific is determination of the space as the kernel of
this system. Remember: worldunderstanding - spaceunderstanding." [23]
P. Florensky entered new compound concepts and shown their identity: "worldunderstanding -
spaceunderstanding". It is necessary to notice that the concept of "space" can be translated
from Russian literally as "pro-wandering".
What does it mean to understand the space? In his "Ontology of Mathematical Discourse"
Grigory Gutner made the following conclusions: "The event of grasping structure means
understanding." … "The understanding is, eventually, the establishment of the point." [24] The
understanding of the space which is the basic ideality of the fundamental science, is "grasping"
of its ontological structure.
In ancient times the idea of trinity was the cornerstone of the worldview of our ancestors: The
Earth is based on three pillars, three elephants, three turtles. Thanks to triune "basis", the entire
depth of being was understood in generalized unique form.
In the Middle Ages there was a tradition to use geometrical circle (sphere) for clearing of ratio
of three divine hipostases (Gr. hipostasis – essence, basis); this tradition had come from
antiquity and the era of early Christianity. R. Guardini in his research "The End of New
Time" shown the perception of the World by antique and medieval person as follows: "…both
have no common for us view of the infinite space-time continuum. For both the world is a
limited entity, having outlines and form - figuratively speaking world is a sphere."[25]
The mechanist paradigm of New Times, "paradigm of piece", is a revolution in basic idealities
of the worldview: the gnoseological space - "cube" ("Cartesian box") - forces out
gnoseological space - "sphere".
Nowadays different ideas of gnoseological spaces without ontological justification are
represented in physics: "curve", "slanting", "fluctuating", "extending" and "toroidal" spaces.
[26] The mathematics is responsible for this "gnoseological bacchanalia" in fundamental
knowledge. The centenary problem of an ontological basification of mathematics and
knowledge in general, has become extremely sharp. It is connected mainly with understanding
of ontological structure of basic ideality – space. The methodology of "grasping" primordial
structure of space was traced by E.Husserl in "Origin of Geometry": "…at idealization to
consider the general maintenance of the existential sphere, invariant in all imaginable
variations." [27]
Thus, the solution of the problem of basification of mathematics (knowledge) and therefore
the understanding of world and worldview is the solution of the problem of ontological
structure of space and creation of new model of basic ideality ("idea of ideas", "eidos of
eidoses") establishing ontological framework, carcass and foundation of knowledge.
The tradition gives us the generalizing ontological axiom, funding the mindfulness center of
religion and knowledge, the Superextreme Axiom → "In the Beginning was the Logos …" /
Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος …". where "Logos" is the "divine eternal law", the "law of laws", the
origin of understanding, concept-attractor. From "logos" the knowledge of being went in two
directions → to the Absolute - Creator and his Creation – to the Nature, society, person.
The basic generalize principle of ontological construction, "The principle of principles", the
Superextreme principle, the Nature and Tradition prompts - it is "The principle of triunity".
The ontological Principle of the triunity funds all other ontological, gnoseological,
methodological and axiological principles of knowledge: compliances, simplicity, causality,
symmetry, anthropic and others.
Method → ontological construction: Ontology goes to meet mathematics, and mathematics
goes to ontology. Mathematics develops into Constructive Ontology, and Ontology transforms
to Ontological Mathematics. Each newly entered mathematical symbol receives the deepest
ontological interpretation.
Concretizing concepts, statements and mathematical objects which are clearing up the
methodology of creation of basic ideality, "the idea of ideas" on the basis of Superextreme
Axiom and Principle:
- "Eidos" (pattern-idea), "matter" (according to Plato), "ontological (absolute) space",
"absolute (limit, extreme) state of matter", "vector of absolute state", "bivector", "absolute
vector of states", " source -drain", "limiting transition", "increment", "form", "structure",
"invariant", "topos", "measure" ("qualitative quantity", "form of forms"), "tention →
intention", "attention", "attractor", "catching", "attractor of meanings", "way" - "dao",
"primordial structure", "primordial tension", "basic symbol-attractor":
- principle of "coincidentia oppositorum / coincidence of opposites", "coincidence of
maximum and minimum" (N. Kuzansky);
- dialectical triad: being – otherness (nihil) - becoming;
- "Mother structure" - "les structures mère" (N.Burbaki),
- "Cogito, ergo sum" (R. Descartes) as statement of identity of being and thought, utmost
dialectic synthesis of rational and irrational, linear and nonlinear, continuous and discrete,
final and infinite, "cogito" and "madness" (absence "I"), qualitative quantum of thinking,
increment knowledge;
- ontological "celestial triangle" (Plato) composed of three bivectors representing "Logos" -
"The law of laws", measure ("qualitative quantity", "form of forms") of any sensual matter and
process. Vectors represent absolute (limit, extreme) forms of matter existence (absolute
states), triangle tops - points of coincidence of maximum and minimum of absolute (limit,
extreme) states of matter;
- "point with a vector germ" (E. Cartan) as the center of coincidence of "source" and "drain"
of absolute forms of a matter existence;
Basic symbol ("symbol of symbols") constructed on the basis of ontological construction –
three aligned non-overlapping invariants of ontological "celestial triangle" representing three
absolute conditions of matter and their ontological ways. It is the symbol of required "La
Structure mère" - primordial (absolute, ontological) generating (bearing) structure, synthetic
proto-eidos of ontological basis of the Universum as process of generation of meanings and
structures, generation of absolute complexity, the structure of eternally existence ("time prior
to the beginning of times", "eternity time"). “La Structure mère” symbol is the “9-top star”,
“the star of justice”.
The ontological triune (absolute) space is the existential-extremum of the absolute forms of
existence of matter (absolute states): linear state (absolute Сontinuum) + vortex state (absolute
Discretuum) + wavy-vortex state (absolute DisContinuum), ontological triune (absolute) field.
His geometrical representants: "cube" + "sphere" + "cylinder" constitute absolute (natural)
system of coordinates of the Universum as the holistic process - the ontological framework of
knowledge. The triune (absolute) space of the pillar process of generation ("time before the
beginning of times" - cyclic time) has three ontological measures and 9 gnoseological
measurements: three "linear" + three "vortex" + three "wavy" measurements.
Primordial generating (maternal) structure leads thinking to a super concept - ontological
(structural, cosmic) memory - "matter soul", measure of the Universum being as the holistic
generating process, qualitative quantity of absolute (limit, extreme) forms of the matter
existence (absolute states). Matter is the from generating all other forms - "nurse",
"godmother" (Plato). Ontological (structural, cosmic) memory is something that generates,
keeps, develops, transforms, directs everything, i.e. funds causal, semantic and eidetic
definiteness of the Universum being (Greek "entelecheia" + nous"). The birth of new structure,
actual essence, is the birth of "the arrow of time" representing "vertical" (hierarchy) of the
Universum being (hierarchical "arrow of time" →last → real → future→).
Thus, the method of ontological construction of the primordial generating structure of the
Universum as holistic process brings to uniform ontological (onto- gnoseo- axiological) basis
of knowledge: ontological framework (ontological limit - absolute forms of existence of
matter), ontological carcass (ontological, natural, absolute system of coordinates) and
ontological core, the foundation of being and knowledge - Ontological (structural, cosmic)
memory.

Result of quarter-century wanderings → Sum of ideas, concepts and eidoses

The beginning of wanderings in "The ocean of knowledge" in order to see and understand the
world as a whole is 1990. The result → sum of ideas, concepts and eidoses of the system of
constructive philosophy of limit values of the Universum being as the holistic process of
generation of structures (OntoTopology):
1. Basic concepts of three-stage methodology of the solution of a "hard problem of
consciousness": vector of consciousness; consciousness is a vector value; consciousness is an
absolute attractor of meanings. Meaning is the foundation of being. Meaning is vector
("vector" → "carrier" in Latin)
2. Method of ontological constructing of a symbol-attractor of the primordial generating
process of the Universum being as a whole. The total unification of matter at all levels of the
Universum.
3. Basification of mathematics (knowledge) is the ontological construction of intrinsic
framework, carcass and foundation, and representation in basic (ontological) mathematical
symbol.
4. Primordial (ontological, absolute) generating structure (superstructure, "general framework
structure") is the triunity of absolute forms of existence of matter (absolute, utmost, extreme
states): absolute rest + absolute movement + absolute becoming. Each absolute state has its
ontological way – vector (dao). The dialectics of absolute forms of existence of matter
substantiates status, hierarchy, numerical definiteness of fundamental constants, linearly -
wave - vortex language of the Universum being.
5. Ontological space is triune (absolute) "space-mattermemory-time" of 12 measurements: 9
gnoseological measurements of space: three "linear" + three "wavy" + three "vortex" plus
three gnoseological measures of time (hierarchical "arrow of time" → last → real →
future→).
6. Basic symbol of primordial generating structure - synthetic eidos of structure of the
Universum as eternal process of generation of structures - "9-top star", "star of justice"
(generalizing vector epistemological figure).
7. Ontological (structural, cosmic) memory of the Universum is a measure of being as a
whole, "soul of matter", qualitative quantity of absolute forms of matter existence (absolute
states). Ontological memory is something that generates, keeps, develops, transforms, directs
everything, i.e. it has causal, semantic, eidetic definiteness of the Universum being – metanoumen
(the integrative reason, "reason of reasons" = "entelecheia" + "nous"). Ontological
memory creates the initial ontological tension of the Universum shown in hierarchical "forces"
and "energy" of the Universum. Ontological memory is a semantic core of conceptual
structure of the Universum as holistic process of generation of new meanings and structures.
8. Information is a polyvalent phenomenon of ontological (structural, space) memory, funding
qualitative definiteness, orderliness, intrinsic unity of the Universum as the process of
generation of structures and meanings.
9. Time is a polyvalent phenomenon of ontological memory, funding quantitative definiteness
of the Universum as the process of generation of structures and meanings. Time is dialectics of
generation of number and sense. Ontological time = cyclic ("horizontal" of being) + linear
("vertical" of being, hierarchical, "arrow of time"). The birth of the "arrow of time" is the birth
of light. Number is the sense of time, and time is life of the number. [28]
10. Consciousness is a univalent phenomenon of ontological memory, shown at the certain
level of the Universum being as holistic process of generation of structures and meanings.
Consciousness is an cognitive process of "grasping" of meanings. Consciousness is an
absolute attractor of meanings. Meanings are primordial in the Universum. Establishment of
the ontological status of consciousness is possible only on the basis of solution of the problem
of the basification of mathematics (knowledge) – establishment of the ontological framework,
carcass and foundation of knowledge. [29]
11. Fundamental knowledge has approached the empirical limits therefore the methodology of
knowledge demands the implementation of the Ontological standard of basification
(justification) along with the Empirical standard. Development of fundamental science
demands conscious support of competition of several gnoseological paradigms.
12. Primordial generating structure funds new heuristics of philosophical foundations of
"General Theory of Measure", "General Theory of Number", "Vector Theory of Everything".
And again we are moving on a small raft along "The Ocean of knowledge" in wanderings to
the new goal. Physicists and poets should have a unified image of the world full of life's
meanings .
On small unsteady raft
Through storms and rains and thunders…
[30]
"Vector of consciousness" is a reliable ice pilot. Polar Star points the way → The Self-aware
Universe [31]

References
[1] John Wheeler's Participatory Universe. Available at: https://futurism.com/john-wheelersparticipatory-universe/
(Accessed 03 February 2017)
[2] Kopeikin K.V. "Soul" of the atoms and the "atoms" of the soul: Wolfgang Ernst Pauli, Carl
Gustav Jung and the "three great problems of physics" / UFN [Successes of physical sciences]
Available at: http://ufn.ru/tribune/trib151208.pdf (Accessed 03 February 2017)
[3] Horgan Jhon. Konets nauki. Vzgljad na ogranochennost znanija na zakate Veka Nauki
[The End of Science]. St. Petersburg, Amfora Publ., 2001.
[4] Romanovskaya T.B. Modern physics and Contemporary Art - Parallels style / [Physics in
the culture system]. Moscow, IFRAN Publ., 1996.
[5] Kline Morris . Matematika: Utrata opredelnnosti [Mathematics: The Loss of Certainty].
Moscow, Rimis Publ., 2007.
[6] Lee Smolin. The trouble with physics: the rise of string theory, the fall of a science, and
what comes next. Houghton Mifflin, Boston, 2006. ISBN 9780618551057 0618551050
[7] Vvedensky A. Polnoje sobranije sochinniy: v 2-h tomach [Complete Works in 2
volumes]. Moscow, Ardis Publ., 1984.
[8] Heisenberg V. Izbrannije filosofskije raboti: Shagi za gorizont. Chast i tseloje (Besedi
vokrug atomnoj fiziki) [Selected philosophical works: Steps on the horizon. Part and whole
(Conversations about atomic physics).]. St. Petersburg, Nauka Publ., 2006.
[9] Burbaki N. Architektura matematiki // Burbaki N. Ocherki po istorii matematiki
[Architecture of Mathematics]. Moscow, Foreign Literature Publ., 1963.
[10] Interview with Vladimir Voevodsky "Working in dark clothes" Available at:
http://baaltii1.livejournal.com/198675.html (Accessed 03 February 2017)
[11] Planck Max. Izbrannije trudi. [The selected works]. Moscow, Nauka Publ., 1975.
[12] Immanuil Kant. Metafizicheskije nachala estestvoznnija [Metaphysical beginning of
natural science]. Moscow, Thought Publ., 1999.
[13] Whitehead A.N.Izbrannije raboti po filosofii. [Selected works on philosophy]. Moscow,:
Progress Publ., 1990.
[14] Henry David Thoreau. Uolden, ili zhizn v lesu [Walden or Life in the Woods]. Moscow,
Nauka Publ., 1979.
[15] Alexander Zenkin. «Scientific Counter-Revolution in Mathematics» Available at:
http://www.ccas.ru/alexzen/papers/ng-02/contr_rev.htm (Accessed 03 February 2017)
[16] Theological dictionary of the New Testament. Vol. 1 / еd. Geoffrey William Bromiley.
Wm. B. Eerdmans Publishing, 1985.
[17] Dvoretsky I.H. Drevnegrecheskio-russkij slovar. [Ancient Greek-Russian Dictionary]-
Moscow, State Publishing House of foreign and national dictionaries., 1958.
[18] Maidansky A.D. Dialektika I logika Geraklita. Filosofskoe nasledie antichnosti
[Dialectics and Logic of Heraclitus. The philosophical heritage of Antiquity]. Taganrog,
TRTU Publ., 1999.
[19].Losev A.F. Istoria antichnoy estetetiki. Itogi tisjacheletnego razvitija [History of ancient
aesthetics. The results of the Millennium Development]. Kharkiv, AST Publ., 2000.
[20]Lebedev A.V. Logos Geraklita. Rekonstruktsija misli i slova [Heraclitus Logos.
Reconstruction of Thoughts and Word]. St. Petersburg, Nauka Publ., 2014.
[21].Vinjukova A.K. Descending Logos: from Heraclitus to Aristotle / Bulletin of Russian
Christian Humanitarian Academy. 2013. Volume 14 Issue 4
[22] Aristotle. Sochinenija v chetyrech tomach. Tom 1.[The works in four volumes. Volume 1]
Moscow, Thought Publ., 1976.
[23] Florensky P.A. Istorija I filosifija iskusstva [History and philosophy of art]. Moscow,
Thought Publ., 2000.
[24] Gutner G. Ontology of mathematical discourse. Available at:
http://teneta.rinet.ru/rus/ge/gutner_ontology_of_mathematic.htm (Accessed 03 February 2017)
[25] Guardini R. The End of New time // Problems of Philosophy. Moscow, 1990. № 4
[26] Zlokazov V.B. Space, time, and number in the everyday life, physics and mathematics.
Available at: http://cyberleninka.ru/article/n/prostranstvo-vremya-i-chislo-v-bytu-fizike-imatematike
(Accessed 03 February 2017)
[27] Husserl E. Nachalo geometrii [Origin of Geometry]. Moscow, Ad Marginem Publ.,
1996.
[28] Losev A.V. Dialecticheskie osnovi matematiki [Dialectical foundations of mathematics].
Moscow, Academia Publ., 2013.
[29] Vladimir Rogozhin The nature of consciousness / The ontological status of
consciousness. Available at: https://independent.academia.edu/VladimirRogozhin (Accessed
03 February 2017)
[30] Yury Loza. Small raft. Available at:
https://www.youtube.com/watch?v=gRKEnXdFU1M (Accessed 03 February 2017)
[31] Nalimov V.V. The Self-aware Universe / Astronomy and modern picture of the world.
Moscow, IFRAN Publ., 1996. Available at: http://v-nalimov.ru/articles/111/395/ (Accessed
03 February 2017)
22 апреля завершился первый этап международного Конкурса "Института фундаментальных вопросов" - "The Foundational Questions Institute FQXi Essay 2015 на тему "Trick or Truth: the Mysterious Connection Between Physics and Mathematics".
Мое эссе "The Formula of Justice: The OntoTopological Basis of Physica and Mathematica* " в шорт - листе по основному рейтингу community на 14 месте http://fqxi.org/community/forum/topic/2336
http://fqxi.org/community/forum/category/31424?sort=community
Диалектика: Математика и Физика, Истина и Справедливость

Математика не допускает лжи.
Она требует, чтобы утверждения не просто провозглашались, но и доказывались.
Она учит задавать вопросы и не бояться непонимания ответов.
Она по природе демократична:
её демократизм обусловлен характером математических истин.

В.А.Успенский [1]

В 2010 году предприниматель и меценат Юрий Мильнер, выпускник Физического факультета Московского университета высказал важную мысль: "Наступает эра людей с математическим складом ума".[2] В 2012 году Ю.Мильнер учреждает самую крупную в мире премию по фундаментальной физике "The Breakthrough Prize in Fundamental Physics".[3] В интервью журналу Forbes Ю. Мильнер назвал одну из целей премии: "Разрыв в понимании мира физиками и обычными людьми должен сокращаться".[4]
В 2013 году Ю. Мильнер становится соучредителем "Breakthrough Prize in Mathematics". В одном из интервью он так пояснил факт учреждения премии: "То, что называется интеллектуальными достижениями, находится не то что не в центре внимания общественности, но даже и не на периферии. В центре находятся конкретные физические достижения или достижения в области развлечения. И этот дисбаланс весьма драматический. Наша премия — это попытка сбалансировать ситуацию и создать платформу для ученых, чтобы они могли лучше доносить до публики, что наука — это круто, увлекательно и интересно."[5] Но почему существует этот драматический дисбаланс? Может быть потому, что наука закрыта от общества и продвижение ее достижений отстает от требований Информационной эпохи?
В это же время в мировом математическом сообщества происходила иная драма. В марте 2010 года The Clay Mathematics Institute присудил математику Григорию Перельману премию в размере одного миллиона долларов США за доказательство гипотезы Пуанкаре. Г.Перельман отказался от премии, мотивировав свой отказ: "Я отказался. Вы знаете, у меня было очень много причин и в ту, и в другую сторону. Поэтому я так долго решал. Если говорить совсем коротко, то главная причина - это несогласие с организованным математическим сообществом. Мне не нравятся их решения, я считаю их несправедливыми. Я считаю, что вклад в решение этой задачи американского математика Гамильтона ничуть не меньше, чем мой."[6] Коллеги Г. Перельмана, напротив, считают значительным его вклад в науку, но одновременно признают право ученого отказаться от награды и уважают его решение. "Мы научились у Перельмана математике. Возможно, нам также стоит подумать о себе и поучиться его отношению к жизни" - считает американский ученый Уильям Терстон.
Ключевое слово в отказе Григория Перельмана от награды – "справедливость". К сожалению, пока наука не разработала математически строгую "Общую теорию справедливости", пронизывающую бытие на всех его уровнях. Но возможно доктор Перельман знает свою, неизвестную нам "Формулу Справедливости"? "Формулу", которая тождественна строгому закону Иммануила Канта, единого для "горнего" и "дольнего" миров: "Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, — это звездное небо надо мной и моральный закон во мне." [7]
Что есть "cправедливость" для математика, которая превыше "Правил"?
Возможно Математика, Физика и Этика имеют один метафизический базис?
Я вспоминаю замечательную книгу математика Юрия Манина, в которой автор определил Математику как "метафору человеческого существования"», а жизнь математика как "одиночество бегуна на длинную дистанцию". [8]
Итак, в дорогу, на поиск «Формулы Справедливости»…

Математика как Конструктивная Метафизика

Образованный народ без метафизики, нечто вроде храма,
разнообразно украшенного, но без святыни.

Г.В.Ф. Гегель[9]

Почему в заглавии слова "Mathematica" and "Physica" на латинском язык? Mathematica и Physica всегда являлись образцом максимальной строгости, поэтому четкая и глубокая этимология каждого слова имеет чрезвычайно важное значение. Как указывают словари, слово «Математика» произошло от древне-греческого слова μάθημα, что означает изучение, знание, наука, и древне-гречески μαθηματικός, первоначально означающего восприимчивый, успевающий, позднее относящийся к изучению. В такой этимологии слова «Математика» есть некоторая неопределенность в понимании ее природы и глубинной сущности.
Есть версия, что происхождение составного слова "Mathematica" более древнее и смысл его более глубокий, чем дают современные словари и учебники. Известно, что первые великие древнегреческие геометры жили и учились в Александрии, в Египте. Возможно слово "Mathematica" произошло от "Маат" – имя древнеегипетской богини, персонифицирующая вселенскую гармонию, космический порядок, истину, справедливость, закономерности, лежащие в основе всего сущего и олицетворяющей понятия "право", "справедливый закон". Маат считалась женой бога мудрости Тота и дочерью бога солнца Ра. Распространение культа Mаат относится к началу Древнего царства. Бог Тот и богиня Маат изображались с табличкой писца и страусиным пером – символами первичного слова творения, которое запечатлено в памяти Вселенной. Их роль хранителей и наставников человечества выражена у Тота в функции общения, а у Маат – в функции структуры. "Маати" – две «ладьи Вечности», на которых плывут две сестры Маат: одна по "небесному Нилу", а другая по "подземному Нилу", одна - с Востока на Запад, другая с Запада на Восток. "Ка" в "Текстах пирамид" - воплощение жизненной силы, присущей фараону. В конце Древнего царства "Ка" - "богиня абстракции", олицетворяющая жизненную силу, разум и познание, второе "я" человека. [10,11]
Слово "Physica" от древнегреческого "фюсис", "природа" - от глагола φυω, который означает "рождаю" (φυομαι - "рождаюсь"). Древние греки обращали прежде всего внимание на подвижное, развивающееся, рождающееся.[12] О той или иной вещи можно было сказать, что она имеет свой "фюсис" (свою "природу"), если она в процессе своего становления приобретает некоторую форму как цель (или, по выражению Аристотеля, - энтелехию) этого процесса. Позже термин "фюсис" расширяется до понимания совокупности всего, что существует, причем природа предстает перед человеком не только как "Космос" в смысле порядка, но и как жизненный рост, стремящийся к переходу от одной формы к другой с неизменным порождающим началом.[13]
Таким образом, такая метафизическая трактовка этимологии слов "Mathematica" and "Physica" дают четкое представление древних о едином источнике двух наук, а именно мета-законе, фундирующий порядок, соразмерность Космоса и его порождающей структуры. Математика древнегреческих натурфилософов использовалась прежде всего для построения модели Космоса как метафизической модели мира. Особая роль принадлежала геометрии. Известно, что на входе Академии Платона была надпись: "Негеометр да не войдет".
До наших дней дошло утверждение И.Ньютона: "Физика, бойся метафизики!" И тем не менее И. Ньютон был метафизиком: идею «абсолютного пространства» он обосновывал метафизически.[14] Но развитие физики показало, что его концепция "абсолютного пространства" не достаточно метафизична. Математик, физик и философ Д'Аламбер, критикуя все философские системы, говорил о необходимости конструктивной метафизики: "На место всей туманной метафизики мы должны поставить метафизику, применение которой имеет место в естественных науках, и прежде всего, в геометрии и в различных областях математики." [14]
По Платону, математические объекты обладают существованием как актуальная бесконечность, но лишь в "небесах" ("небесный треугольник"). Аристотель устранил актуальную бесконечность, чтобы преодолеть апории Зенона и объяснить видимое движение тел. Для устранения дилеммы между актуальной бесконечностью и опытом Г. Кантор пытался фактически построить континуум как актуально данную бесконечность. [15]. Но метафизика Г.Кантора была недостаточно конструктивной. В математике произошла "контрреволюция". [16] А.Зенкин прав: "истина должна быть нарисована…"
Физика "уперлись в сознание" (М.Мамардашвили) и уперлись в "точку". И она вернулась в пространство Метафизики. "Точка встречи" Математики и Физики - событие "схватывания" абсолютных форм существования материи (абсолютных, предельных состояний) и репрезентации их на языке Математики.[17] Это понимание материи по Платону: материя есть то, из чего все рождается. Но существует еще и то "неуловимое", что оформляет материю, придает ей качественную и количественную определенность, которая позволяет говорить о мире как целом и дает возможность репрезентировать это целое на языке математики. Но здесь в дополнение к «физическим проблемам» появляется проблема времени и информации.[18] И для ее решения Математика должна стать Конструктивной Метафизикой.


Математика как Конструктивная Онтология Космоса, Физика как Универсальная Онтология Природы

В "Онтология математического дискурса" Г.Гутнер делает два важных умозаключения: "Понимание есть установление точки" и "Схватывание структуры означает понимание". [19] Евклид определяет "точку" апофатически: "точка есть то, часть чего ничто." [20] Может ли Математика проникнуть в "точку" и узреть ее "структуру", а затем узреть Универсум как целое? Но как отмечает А.Ахутин "математика до онтологии еще не дотягивает, нужно, чтобы ее точки и единицы заключали в себе начало движения. Точно так же, как не дотягивает до онтологии физика, пока рассматривает подвижную, становящуюся "фюсис", пока не сосредоточивается в точке бытия.» [21]
Математика и Физика "уперлись" в "точку", "уперлись" в "структуру", не приблизив нас к пониманию природы "законов природы" и фундаментальных констант, природы информации и времени. Смогут ли что-то дать атаки на материю для "схватывания" (понимания) примордиальной структуры материи, "схватывания" изначального принципа, лежащего в основании Природы?
Итак, фундаментальная онто-гносеологическая проблема Математики и Физики – структура "точки": "материальной точки", "идеальной точки", "точки-центра", "точки опоры", "точки – совпадения максимума и минимума", "точки детерминации", "сингулярной точки", "точки-вероятностного облака", "точки с зародышем вектора" (E.Cartan). Опора в поиске - на наиболее глубинные общие структурные свойства бытия и его предельные значения. Это процесс не угадывания примордиальной структуры Универсума, а процесс онтологического конструирования, где математика выступает как Конструктивная Онтология Космоса как целого по всем уровням его бытия, а Физика как Универсальная Онтология Природы.
Задача онтологического конструирования - выход через диалектический синтез онтологии, математики и физики на единый экзистенциал-экстремум двух миров - "res extensa" и "res cogitans", репрезентируемый единым эйдосом бытия и мышления в виде математического символа .

Математика как Конструктивный Экзистенциальный Метод

Математика – главное орудие в интеллектуальной революции Нового времени, когда совершился диалектический прорыв к новому эйдосу Универсума. Революция в сознании меняет его логическую структуру и вводит новые первичные категории разума. Космос Аристотеля, этот мир здравого смысла и повседневного опыта, рушится и его заменяет бесконечная и однородная Вселенная – абстрактный "мир реализованной геометрии". [22]. "В моей физике нет ничего, что не имелось бы уже в геометрии", – писал Р.Декарт М.Мерсенну. [23] Физика становится своего рода прикладной геометрией, а геометрия - источником понятий для физики, то есть методом мышления (от древне-греческого μέθοδος — путь познания, от μετά- + ὁδός "путь").[24].
В философии Б.Спинозы тела – это сгустки движения, отличающиеся друг от друга только "пропорцией", или мерой движения. Для того чтобы существовало бесконечное число всех мыслимых тел, требуется существование движения и покоя, а значит, они существуют необходимо и вечно и подчиняются определенным законам.[25] Мера движения тела определяет его геометрические свойства, его плотность, массу, его индивидуальные состояния и формы взаимодействия с другими телами. Посредник между языком и мышлением – "ordo geometricus" - геометрический порядок доказательства. "Ordo geometricus" – только инструмент мышления. А метод есть "идея идеи". У всех подобных методов имеется то общее, что образует универсальную "форму истинной мысли" - forma verae cogitationis, которая лучше всего реализована в математическом мышлении. Подобно Декарту, Спиноза видит в математическом знании "образец истины" - veritatis norma. Вот почему Спиноза в "Этике" обратился к математике и заимствовал принятый в геометрии "порядок доказательства". [25]. "При чтении Спинозы нас охватывает то же чувство, что и при созерцании великой природы в ее пронизанном жизнью покое", – писал Генрих Гейне. [26] Ошибка Спинозы – гипертрофированное ratio в ущерб онтологии духа. В итоге его онтология физики не "схватила" диалектику "покоя и движения", во-вторых, не был найден универсально общий принцип Природы.
Гегель квалифицировал "ordo geometricus" как инструмент рассудка, который не в состоянии передать диалектику понятий. В тоже время он утверждал, что диалектический разум не вправе действовать в обход рассудка. Достижение при помощи рассудка разумного знания есть справедливое требование сознания, которое приступает к науке. [27] Гегель назвал математику "тощей" наукой. Метафору "тощая" можно понимать так, что методология математики еще не "охватывает" всю экзистенциальную полноту восприятия "жизненного мира" (Э.Гуссерль). Вся история гносеологических прорывов в математике и физике говорит о том, что необходим диалектический синтез путей исследования, становление методологии математики как конструктивной экзистенциальной методологии с целью выхода к надежному онтологическому базису знания.

Сознание и Математика: Диалектика Эйдоса и Логоса

Математика есть Тотальная Диалектика. Математика, соединяя несоединимое, преодолевает экзистенциальные кризисы разума и совершает свои диалектические прорывы к новому знанию. Математик ведет одновременный диалог как с эйдосом, так и с логосом. "Эйдос" и "логос" - отточенные орудия мысли математика, конструирующего понятия. А.Лосев в "Философии имени" раскрывает диалектику "эйдоса" и "логоса".[28] Эйдос имеет собственную эйдетическую логику - диалектику. В эйдосе два момента — созерцательно-статический и диалектически-подвижный: одного нет без другого. Эйдос есть абсолютно простая, цельная и неизменная общность внутри-самоподвижной, неделимой сущности. Эти определения эйдоса вытекают из диалектики сущности. Сущность не нуждается в формальной логике и живет в другой логике, в диалектике.[28]
Э. Гуссерль отметил, что обоснование математики состоит в прояснении ее базисной эйдетической структуры.[29] Эйдос лежит в основании математических практик и репрезентирует единство многообразных математических фактов. Математический факт предстает обоснованным, будучи понят в сущностном единстве, создаваемого эйдосом. Но каким способом эйдос дается сознанию и устанавливается связь между актом схватывания эйдоса и конкретным математическим рассуждением? Здесь на помощь приходит идея Гуссерля об интенциональности сознания, т.е. его направленности. В «Начало Геометрии» он описывает "эйдетическое схватывание" как акт учреждения науки. [30].
В эссе [17, 18] было показано, что первый шаг на пути к "схватыванию" прото- эйдоса Природы, ее эйдетической структуры, - это введение концепта "вектор сознания", репрезентирующий предельные (идеальные) состояния материи, соединяя тем самым в "точке с зародышем вектора" картезианские "res existens" и "res cogitans". Путешествие вслед за Протогеометром к "началу геометрии", о необходимости которого настаивал Э.Гуссерль[30], есть один из первых шагов на пути к примордиальной структуре Универсума, к единому базису фундаментального знания.

Материнская (порождающая) структура - "La Structure mère"

Н. Бурбаки в "Архитектура математики" отмечают, что между экспериментальными явлениями и математическими структурами существует тесная связь, но неизвестны глубокие причины этого. И пессимистически заключают: "быть может, мы их никогда не узнаем."[31]
Основными аргументами в пользу концептуального единства математики у Бурбаки выступают аксиоматический метод и математические структуры, которые являются "орудиями математика". Н.Бурбаки выделяют три математические структуры (материнские структуры – "les structures mère"): алгебраические, топологические и структуры порядка, выполняющие роль порождающего базиса для математических теорий. В этом состоит суть их проекта единой математики. Концепт множества согласно Бурбаки представляет ту прото-структуру, которая цементирует собой все разделы математики в единое целое, а теория множеств выступает как язык, с помощью которого формализуются и интерпретируются все остальные логико–математические теории. Как отмечают Бурбаки, структуры не остаются неизменными ни по их числу, ни по их сущности и вполне возможно, что дальнейшее развитие математики приведет к увеличению числа фундаментальных структур.[31]
Во второй половине ХХ в. на роль новой парадигмы математического знания выдвигается теория категорий. Здесь наблюдается переход от аристотелевской «вещной онтологии» теории множеств, исходными объектами которой являются элементы, к "функциональной онтологии" Л. Витгенштейна, где вещам отводится роль вторичных сущностей, а приоритет отдается отношениям ("фактам"), математическим аналогом которых выступают функции.[32]
Идея "les structure mère" Н.Бурбаки – ключевая идея, которая также актуальна для современной физики.[33] Анализ парадигм математического знания говорит о том, что необходим новый диалектический прорыв к глубинной онтологии, которая даст выход на единственную искомую "La Structure mère" для всей системы фундаментального знания.
Математика и Физика: Утрата Экзистенциальной Определенности

Морис Клайн в "Математика: утрата определенности" [34]проводит глубокий анализ развития математики на протяжении 2,5 тысяч лет, диалектические прорывы к новому знанию, преодолевающие ее гносеологические кризисы – в античную эпоху, в начале нового времени и третий самый глубокий "кризис оснований", глубинное начало которого - открытие "неевклидовых геометрий". Он делает такой печальный вывод:
"Разногласия по поводу оснований самой "незыблемой" из наук вызвали удивление и разочарование. Нынешнее состояние математики — не более чем жалкая пародия на математику прошлого с ее глубоко укоренившейся и широко известной репутацией безупречного идеала истинности и логического совершенства."[34]
Если первые два кризиса в математике были успешно преодолены, то третий кризис – это глубинный онто-гносеологический кризис, который математики пытались преодолеть неадекватными методами. Кризис продолжает углубляться и распространился на физику. Доктор Юрий Неретин отметил, что "ситуация в математике и математической физике последних 10-15 лет быстро становится всё более зловещей. Разумные реакции уже сильно запоздали, и выйти из тупика нельзя без тяжелых потерь." [35]
Физик-теоретик и математик Людвиг Фаддеев, директор и основатель Международного Математического института имени Л.Эйлера в интервью журналу "Эксперт" с интригующим названием "Уравнение злого духа" убежден: "как физика решила все теоретические проблемы химии, тем самым "закрыв" химию, так и математика позволит создать "единую теорию всего" и "закроет" физику."[36]
Но как же Математика сможет закрыть Физику, если Математика остается наукой без сущностного обоснования? Решение проблемы обоснования математики есть по своей глубинной сути решение проблемы обоснования всего фундаментального знания. Л.Фаддеев назвал математику "шестым чувством физики". В связи с нерешенностью проблемы обоснования математики можно поставить вопрос: «Достаточно ли глубокое "шестое чувство"?
"Утрата определенности" в математике спровоцировала "утрату определенности" в фундаментальной физике. Это хорошо показали физики Ли Смолин[37], Юрий Владимиров.[38] Такое положение в фундаментальных науках можно назвать не просто "утратой определенности", а утратой экзистенциальной определенности. "Падение в неопределенность" фундаментальных наук есть онто-гносео-аксиологический кризис всего знания, кризис разума и духа, проявленный как "кризис понимания"[39], "кризис интерпретации и репрезентации" .[40]
Необходимо вновь возвращаться к Платону и с учетом накопленного знания, в том числе и традиционного, осмыслить метод построения идеального Космоса. Творчество по Платону - созидание нового знания, имеющего аксиологическую глубину Блага. Итогом онто-гносео-аксиологического прорыва в преодолении современного кризиса фундаментального знания должна родиться новая всеобъемлющая парадигма знания, задающая каркас, рамку и основание знания не только для математики и физики, но для всех сфер "Жизненного Мира" ("LifeWorld"). [41]


Эффективность Математики "непостижима"?

"Утрата определенности" в математике породила вопрос о "непостижимой эффективности математики". В XX веке произошла глубокая перестройка оснований математики, которая привела к тому, что чистая математика потеряла всякую очевидную связь с физикой и другими естественными науками и конституировала себя как автономная спекулятивная дисциплина. Тот факт, что на практике математика продолжает успешно применяться в естественных науках и в технике, представляется в этой ситуации загадочным и “непостижимым”.[42] Но несмотря на это, уверенность теоретиков в существовании "предустановленной гармонии между физической природой и математическим образом мышления" была и остаётся важнейшим фактором построения фундаментальных физических теорий. [43]
Проанализируем знаменитую лекцию Юджина Вигнера "Непостижимая эффективность математики в естественных науках", прочитанной в честь Рихарда Куранта 11 мая 1959 г. в Нью-Йоркском университете. Ю.Вигнер делает акцент на языке математики, который выручает физиков в их диалоге с природой: "…математический язык следует рассматривать как нечто большее, чем просто язык, на котором мы должны говорить; оно показывает, что математика на самом деле является правильным (подходящим) языком. " [44]. И далее Ю.Вигнер расставляет смысловые "реперы" для поиска ответа на вопрос о природе "непостижимой эффективности математики", а именно, границы "законов природы" и мира как целого: "не сольются ли эти различные закономерности, т. е. различные (в том числе и еще не открытые) законы природы, в нечто единое целое или по крайней мере асимптотически будут приближаться к такому слиянию?". В итоге Ю. Вигнер ставит задачу "разработать теорию сознания, или теоретическую биологию, с той же последовательностью и убедительностью, какой обладают наши теории неживой природы. "» и "…найти достаточно абстрактный аргумент, который укажет на существование противоречия между такой теорией и известными принципами физики. Аргумент этот может оказаться столь абстрактным, что будет невозможно разрешить упомянутое противоречие в пользу той или иной теории - даже экспериментально." [44]
Морис Клайн совершенно четко указывает на источник эффективности математики: "Математику можно представить, как своего рода хранилище математических структур. Некоторые аспекты физической или эмпирической реальности удивительно точно соответствуют этим структурам, словно последние "подогнаны" под них".[45]
Итак, задача - онтологическое конструирование примордиальной порождающей структуры Универсума - "La Structure mère".

Онтологическая структура пространства - ключевая проблема физики

В эссе [17] было проанализированы эволюции взглядов на пространство в физике. Проблема структуры пространства - ключевая. Начиная с открытия "неевклидовых геометрий" начинается перенос формализма математических пространств, имеющих гносеологический статус, в физику без глубинного осмысления их онтологического статуса, без привязки категории "пространство" к материи и ее предельным (абсолютным, безусловным) состояниям. В отсутствие "Общей теории меры" физики вслед за математиками вводили дополнительные размерности без прояснения онтологического статуса размерности как качества (структуры) пространства.[46]
Сегодня в физике представлены "безумные" идеи пространства-времени без их онтологического обоснования: "кривого", "косого", "флуктуирующего", "расширяющегося", "10-мерного", "торообразного". Ответственность за эту "гносеологическую вакханалию" несет Математика: так как она "царица и служанка"( Eric Temple Bell) намерена "закрыть физику", то и спрос с нее. Математика постепенно, шаг за шагом стирала гносеологические грани между категориями "описание", "объяснение" и "понимание". Сегодня математик способен описать все что угодно с любой приемлемой точностью. Классический пример - система Птолемея. Ее содержательная модель была неверна, но используемый в ней математика был настолько точная, что превзойти его точность смогли лишь ньютоновские формулы.[47] Ключевое для физики понятие «поле» также не приобрело онтологического статуса.
Физик Ю.Владимиров предлагает решение проблем физики на основе реляционной метафизической парадигмы. Он видит ключевую задачу в построение макроскопической (статистической) теории классического пространства-времени. Физики Ю.Кулаков и Г. Михайличенко в "Теории физических структур", развивая реляционную парадигму разработали математические методы, которые представляют собой универсальную теорию отношений, пригодную для применения на дискретном множестве абстрактных элементов произвольной природы. [48]. Анализ показывает, что онтология концепции не заострена на диалектику "совпадения противоположностей» и она не даст возможность поймать "Протея Природы".


Эйдос «идеи идей», Символ и "Формула Справедливости"

Шестая проблема Д. Гильберта - «Математическое изложение аксиом физики», представленная в докладе на II Международном конгрессе математиков, развивает общую концепцию об аксиоматическом обосновании не только математики, но и аксиоматическое построение физического знания. Он считал возможным : "…привести все физические постоянные к математическим константам» и "сделать из физики науку такого рода, как геометрия". [49]
Но как известно программы обоснования математики не увенчались успехом. А. Сухотин делает вывод: "Обзор классических направлений (логицизм, интуиционизм и конструктивизм, формалистское течение) и современных подходов (аксиоматический и теоретико-категориальный) показывает, что проблема философского обоснования такова, что она постоянно остается проблемой и, очевидно, таковой и в дальнейшем."[50] С таким выводом нельзя согласиться. Это означает, по сути, отказ от поиска истины.
С.Черепанов делает такой вывод по проблеме обоснования математики: "Приходится констатировать, что в концептуальном плане данная проблема, по существу, не осмыслена" и "...эти программы были неадекватными по своему замыслу."[51] Автор ставит вопрос: "как возможно обоснование математики? " и задает курс ее решения: "...построить модель регулярного процесса, который не может зациклиться и все время приводит к возникновению нового и нового." Но с подходом Черепанова к решению проблемы обоснования математики нельзя согласиться. Каким же образом можно построить такую сущностную модель понимания «знаков Природы»?
Построение примордиальной порождающей структуры Универсума - "La Structure mère", онтологического базиса фундаментальных знаковых систем – математики и физики проводится на основе одной базисной аксиомы, одного принципа и одного математического объекта - "точки с зародышем вектора"(E.Cartan). Метод - онтологическое конструирование. "Ordo geometricus" диалектически расширяется и углубляется (в духе картезианского универсального метода) до "Ordo onto-topo-logical", но уже не как "порядок доказательства", а как "порядок построения" онтологического базиса фундаментального знания.
Основные идеи и концепты для конструирования: "совпадение противоположностей" (Н.Кузанский), понятийно-фигурный синтез (И.Кант), диалектическая триада (Г.В.Ф.Гегель), "материнские (порождающие) структуры" (Н.Бурбаки), "логос", "материя", "эйдос", "топос", "мера (качественное количество)", "тектон", "состояние", "дижение", "покой", "становление", "процесс", "предельный переход", "приращение", "форма", "точка с зародышем вектора", "исток-сток", "инвариант", "структура", "пространство", "тождество", "символ". Каждому математическому объекту и понятию дается глубинная онтологическая интерпретация.
Базисный принцип онтологического конструирования (суперпринцип) подсказывает диалектика Природы и Традиция: "принцип триединости" или "принцип Справедливости". "Справедливость" по Платону "metron", которое интерпретируется в широком смысле как "мера". Понятие "меры" происходит из диалектического синтеза понятий предела и беспредельного. Платон говорит, что предел, входя в диалектическое тождество с беспредельным, уже перестает быть просто пределом; он становится мерой. "Справедливость" также понимается как "мера" связанная с действием, результатом которого рождается гармония, красота, порядок, Благо. [52]
В "Логике троичности" Б.В. Раушенбах отметил: "триединость пронизывает всю Природу". Он выводит "математическую модель триединости"– вектор, "имеющим начало в ортогональной системе декартовых координат".[53] Но концепт "вектор" Б.Раушенбах не связал с фундаментальным понятием физики – "состояние", а также с фундаментальной диалектической триадой: - абсолютными (безусловными) формами существования материи (абсолютными состояниями): абсолютным покоем, абсолютным движением, абсолютным становлением - онтологическими границами фундаментального знания. В итоге его модель не репрезентирует глубинную диалектику "эйдоса" и "логоса", диалектику "троица в единице" или "3 в 1". Онтологический принцип триединости – первичный, он фундирует все остальные онтологические, гносеологические и методологические принципы фундаментального знания.
Аксиома онтологического конструирования как высшее абсолютное основоположение Традиции: "В Начале был Логос …", на древне-греческом Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος…, где "Логос" понимается как "закон законов", "мета-закон". Равносторонний «небесный треугольник» Платона ("∆-дельта" как прототектон, "квалитативный квант") репрезентирует одновременно «логос», «эйдос» и «меру» как качественное количество примордиального процесса, диалектику триединства абсолютных состояний материи. Вершины "дельты" – это точки-места (греч. .topoi) совпадения максимумов и минимумов предельных (абсолютных) состояний материи (экзистенциал–экстремумы), симметричные относительно порождающего центра - источника абсолютных состояний материи, каждое из которых имеет свой путь (дао).
Порядок конструирования онтологического базиса Математики и Физики (Ordo ontotopological): точка с зародышем вектора (источник абсолютных состояний материи) → триединый вектор абсолютных состояний материи → «небесный треугольник» Платона как репрезентант «логоса» (диалектическое единство логоса и эйдоса как мера триединства абсолютных состояний материи) → три центрированных инварианта логоса → структура онтологического базиса фундаментального знания (рамка, каркас и фундамент) → синтетический математический символ, репрезентирующий единый онтолоргический базис фундаментального знания.
Синтетический математический символ – три центрированных непересекающиеся инварианта "небесного треугольника" (репрезентирующие три абсолютных состояния материи и их разные пути) есть символ искомой La Structure mère (Абсолютной порождающей структуры), синтетический эйдос примордиального базиса Универсума. La Structure mère (суперструктура, "отсутствующая" по У.Эко) есть сущностное единство "материнских (порождающих) структур" фундаментального знания. Символ La Structure mère: "9-топовая звезда" [54], "звезда Справедливости" - онтотопологическая модель предельно простого процесса порождения абсолютной сложности. Линейная разверстка "символа Справедливости" дает "Формулу Справедливости" ("формула абсолютного тождества"), репрезентирующая онтологические "горизонталь" и "вертикаль" Универсума:
≡∆≡∆≡∆≡
Онтологическое (абсолютное) пространство есть предельные значения абсолютных состояний материи: линейного состояния (абсолютный континуум)+вихревого (абсолютный дискретуум) + волно-вихревого (абсолютный дисконтинуум) = "абсолютное поле". Геометрические репрезентанты "куб"+ "сфера"+ "цилиндр" репрезентируют Абсолютную (естественную) систему координат Универсума. Абсолютное пространство имеет три меры и 9 измерений: три "линейных" + три "вихревых" + три "волновых".
Таким образом, метод онтологического конструирования как конструирование эйдоса "идеи идей", выводит на единый онто-топологический базис - "общую рамочную структуру", "каркас" и "рамку" фундаментального знания, обобщающую парадигму знания для всех уровней Универсума как целого. Обобщающая парадигма есть синтез трех исторических парадигм становления знания - "парадигмы сферы", "парадигмы луча" и "парадигмы отрезка".[55] Как итог, "La Structure mère primordiale" - Абсолютная материнская (порождающая) структура дает понимание природы фундаментальных констант, природы "законов природы", природы времени, информации, сознания как поливалентных феноменов онтологической (структурной, космической) памяти - меры бытия целого, "души материи", качественного количества абсолютных состояний материи.

Послесловие

Sic cogito, ergo, mundus talis est. [56]

На берегу Тихого Океана сидели два друга. Один из них был Физик, а другой Математик.
Что есть истина? - спросил Физик.
Справедливость, – ответил Математик.
Тогда нарисуй ее, - попросил Физик. Математик, не отрывая руки от песка, рисует абсолютно симметричный геометрический символ.
Как же ты к этому пришел?- спросил Физик.
Математик улыбнулся и, взяв в руки гитару, запел старую добрую песню бардов 60-х годов прошедшего века: "Знаю, все разовьет Диалектика".
Физик кладет другу руку на плечо и подхватывает песню, а набежавшая волна смывает рисунок в Океан…

Ссылки
[1] Успенский, В.А. Апология математики, или О математике как части духовной культуры // Новый мир. – 2007. – № 12.
[2]«Ведомости» 27.12.10 http://finance.rambler.ru/news/economics/83431133.html
[3] Официальный сайт «The Breakthrough Prize in Fundamental Physics» https://breakthroughprize.org/
[4] «Forbes» 31.07.2012 http://www.forbes.ru/84786-yurii-milner-uchredil-premiyu-za-dostizheniya-v-fizike-v-razmere-3-mln
[5] «Газета» 23.06.2014 http://www.gazeta.ru/science/2014/06/23_a_6080773.shtml
[6] INTERFAX. (01.07.2010) Последнее "нет" доктора Перельмана http://www.interfax.ru/russia/143603
[7] Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1963-1966. Т.4 Ч.1.
[8] Манин Ю. И. Математика как метафора,— М. 2008
[9] Гегель Г.В.Ф. Наука логики, — СПб. 1997
[10] «Энциклопедия мифологии» http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_myphology/3011/%D0%9C%D0%90%D0%90%D0%A2
[11] «Перо Маат» http://pero-maat.ru/link.htm
[12] Мотрошилова Н.В. Пред-наука и любовь к мудрости./История философии. Запад-Россия-Восток. 1995
[13] Введение в философию. 3-е издание, - М. 2003
[14] Владимиров Ю.С. . Метафизика. М., 2002.
[15] Захаров В.Д. «Синдром» бесконечности // Вестник РУДН. Философия. 2004-2005, № [16] Зенкин А.А. Научная контрреволюция в математике http://exsolver.narod.ru/Artical/Mathemat/mathrevolution.html
[17] Vladimir I.Rogozhin. Paradigm of the Part Vs. Paradigm of the Whole...The Absolute Generating Structure http://www.fqxi.org/community/forum/topic/1362
[18] Vladimir.I.Rogozhin. It from Δ-Logit http://fqxi.org/community/forum/topic/1796
[19] Гутнер Г. Онтология математического дискурса http://teneta.rinet.ru/rus/ge/gutner_ontology_of_mathematic.htm
[20]Ахутин А.В. Античные начала философии.Санкт-Петербург., 2007
[21] Переписка А.В.Ахутин – А.Г. Чернякову (13.07.2010) http://srph.ru/f/topic.php?id=29 [22] Койре А. Очерки истории философской мысли. – М., 1985.
[23] Декарт Р. Сочинения, т. 1-2. Москва, 1989-1994
[24] Майданский А.Д. Геометрический порядок доказательства
и логический метод в «Этике» Спинозы / «Вопросы философии», №11, 1999
[25] Спиноза Б. Сочинения. В 2-х томах. Т. 1. — СПб.: Наука, 1999.
[26] Гейне Г. Собрание сочинений, т. 1-6. Москва, 1980-1983, т. 4
[27] Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа.
[28] Лосев А.Ф. Философия имени /Бытие. Имя. Космос. - М., 1994
[29].Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Т. 1: Общее введение в чистую феноменологию. М., 1999
[30] Гуссерль Э. Начало геометрии. Введение Жака Деррида. М.: Ad Marginem, 1996.
[31] Бурбаки Н. Архитектура математики // Бурбаки Н. Очерки по истории математики / М.: ИЛ, 1963.
[32]. Катречко С.П. Теоретико-множественная парадигма математики и ее возможные альтернативы. http://vfc.org.ru/rus/events/conferences/philmath2009/members/
[33] Кулаков Ю.И. Теория физических структур http://www.tphs.info/doku.php
[34] Клайн Морис. Математика. Утрата определенности. —М.: Римис, 2007.
[35] Неретин Ю.А. «Метод вторичного квантования» Березина. Взгляд 40 лет спустя / Воспоминания о Феликсе Александровиче Березине — основоположнике суперматематики. М, МЦНМО, 2009
[36] Механик А. Уравнение злого духа // Интервью с Л.Фаддеевым. Эксперт № 29 (570), 2007.
[37] Ли Смолин Неприятности с физикой: взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует http://www.rodon.org/sl/nsfvtsunichzes/
[38] Владимиров Ю.С. Метафизика..- М., “Лаборатория базовых знаний”, 2002
[39] Копейкин К.В. «Души» атомов и «атомы» души: Вольфганг Эрнст Паули, Карл Густав Юнг и «три великих проблемы физики» / «Успехи физических наук» http://ufn.ru/tribune/trib151208.pdf
[40] Романовская Т.Б. Современная физика и современное искусство-параллели стиля / Физика в системе культуры. М.: ИФРАН, 1996.
[41] Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология http://philosophy.ru/library/husserl/01/00.html
[42] Родин А.В. Как эффективность математики в XX веке стала «непостижимой»
http://vfc.philos.msu.ru/mediaresources/events/conferences/2013_phil_math/abstracts.pdf
[43] Вейль Г. Полвека математики. М.: Знание, 1969
[44] Вигнер Е. Непостижимая эффективность математики в естественных науках. УФН 94 535–546 (1968)
[45] Клайн М. Математика. Поиск истины. — М.: Мир, 1988.
[46] Спасков А.Н., Трофименко А.П., Баранов А.В. Концепция многомерности и критерий размерности пространственно-временных многообразий http://old.philos.msu.ru/fac/dep/scient/confdpt/2007/theses/spaskov3.pdf
[47] Злоказов В.Б. Пространство и время в физике и математике
http://vfc.org.ru/rus/events/conferences/philmath2009/members/
[48] Владимиров Ю.С. Фундаментальные проблемы физики и математика
http://vfc.org.ru/rus/events/conferences/philmath2009/members/
[49] Гильберт Д. Избранные труды: в 2 т. // Под ред. А. Н. Паршина. — М.: Факториал, 1998.
[50] Сухотин А.К. Философия математики. Томск, 2004
[51] Черепанов С.К. Обоснование математики: новый взгляд на проблему http://www.portalus.ru/modules/philosophy/print.php?subaction=showfull&id=1108806708&archive=0213&start_from=&ucat=1&
[52] Платон. Собрание сочинений в 4-х томах. М.,
[53] Раушенбах Б.В. Логика троичности // Вопросы философии, № 3, 1993.
[54] Еремеев В.Е. Чертеж антропокосмоса. М., 1993
[55] Дугин А. Эволюция парадигмальных оснований науки. М., Арктогея, 2002
[56] Павленко А.Н. Сосуществование вселенной и человека: от квантовой космологии к антропологии и обратно http://iph.ras.ru/uplfile/admins/ROOTED/onsc/pavlenko_cos.pdf
Dialectica: Mathematica and Physica, Truth and Justice, Trick and Life

Mathematica does not permit lie.
It demands the statements to be not only declared but also be proven.
It teaches to ask questions not fearing that the answers will be misunderstood.
It is democratic by nature:
Its democracy is caused by mathematical nature of the truth.

V.Uspensky [1]

In 2010 the global businessman and the philanthropist, the graduate of Physical faculty of the Moscow University Yury Milner introduced the important idea: "The era of people with mathematical mentality comes".[2] In 2012 Yu.Milner established world's largest award on fundamental physics – "The Breakthrough Prize in Fundamental Physics".[3] During the interview to the Forbes magazine Yu.Milner explained one of the purposes of the Award : "The gap between physicists and ordinary people in understanding of the world should be reduced".[4]
In 2013 Yu. Milner became the cofounder of "The Breakthrough Prize in Mathematics". During an interview he gave the following explanation of the establishment of the Award: "Everything that is considered to be intellectual achievement is situated not only out of the center of public attention, but even not on its periphery. Public attention is focused on the concrete physical achievements or achievements in the field of entertainment. And this imbalance is very dramatic. Our award is an attempt to balance the situation and to create the platform for scientists so that they could better inform the public that the science is cool, interesting and fascinating."[5] But why does this drama imbalance exist?
At the same time there was another drama in the international mathematical community. In March, 2010 The Clay Mathematics Institute awarded mathematician Grigory Perelman by one million US dollars for the proof of Poincare hypothesis. G. Perelman refused the Award, and motivated the refusal by the following: "I refused. You know, I had many reasons to take one side as well as another side. If speak absolutely shortly, the main reason is the disagreement with organized mathematical community. I don't like their decisions, I consider them unjust. I consider that the contribution to the solution of this task of the American mathematician Hamilton isn't less at all, than mine."[6]
Unfortunately, the science still has not developed mathematically strict "The General Theory of Justice" penetrating being at all its levels. But probably doctor G.Perelman knows "the Justice Formula" that is still unknown to us? Formula which is identical to the moral law of Immanuil Kant: "Two things fill the mind with ever new and increasing admiration and awe, the more often and steadily we reflect upon them: the starry heavens above me and the moral law within me."[7]
What is Justice which is above "The Rules" for the mathematician?
I remember the remarkable book of the mathematician Yury Manin where the author defined "Mathematics as Metaphor of human being", and the mathematician's life as "loneliness of the runner on a long distance."[8]
So, let’s start our journey in the way of "the Formula of Justice" search …

* Mathematica, Physica, Metaphysica, Logica, Ethica, Dialectica – in the author's text of the essay in Latin


Mathematica as Constructive Metaphysica

The educated people without metaphysics - like the temple,
variously decorated, but without shrine.

G.W.F.Hegel [9]

Why do we use Latin "Mathematica" and "Physica"? Mathematica and Physica were always an example of the maximum severity therefore the accurate and deep etymology of each word has paramount importance. In accordance with the dictionaries, the word "Mathematica" in Ancient Greek μᾰθημᾰτικά. Μάθημα - means studying, knowledge, science, μαθηματικός - originally means susceptible, succeeding, later connected with studying. In such etymology of the compound word "Mathematica" there is some uncertainty in understanding of its nature and deep essence.
There is a version that the origin of the word "Mathematica" (Mathematika) is more ancient and deeper, than it is interpreted in modern dictionaries and textbooks. It is known that first great Ancient Greek geometers lived and studied in Alexandria, in Egypt. Perhaps the word "Mathematica" came from "Maat" – the name of the Ancient Egyptian goddess, personifying universal harmony, space order, truth, justice, representing the concepts of Right, Just Law. Maat was the wife of the god of wisdom Tot and the daughter of the god of the sun - Ra. Tot and the Maat were represented with the plate of the copyist and an ostrich's feather – symbols of primary word creation which is imprinted in memory of the Universum. "Maati" are two "Eternity rooks" on which two sisters Maat are floating in different directions: one across "heavenly Nile", and another across "underground Nile". "Ka" in "Pyramid Texts" is an embodiment of the vital force inherent in the Pharaoh. At the end of the Ancient kingdom Ka was the "goddess of abstraction" personifying the vital force, reason and knowledge.[10,11]
To the word "Physica" comes from Ancient Greek "physis", "nature" - from a verb φυω which means "giving birth". Ancient Greeks were focused on mobile, developing, borning things.[12] It was possible to tell about this or that as something having the "physis" ("nature") if it gets some form as the purpose of this process in the course of the formation. Later the term "physis" extended to understanding of the set of everything that exists, and the nature appears at the person not only as "Cosmos", but also as the vital growth seeking for transition from one form to another with the invariable generating source.[13]
Thus, such metaphysical interpretation of the words "Mathematica" and "Physica" gives a clear idea of ancient people that two sciences have a uniform source, namely meta-law, the funding order, harmony of Cosmos and its generating structure. Mathematica of Ancient Greek naturalistic philosophy representatives was used mainly for creation of the model of Cosmos as the metaphysical model of the world. The special role belonged to geometry. It is known that on an entrance of Academy of Plato there was an inscription: "Let No One Ignorant of Geometry Enter Here!".
I. Newton's statement came to us from ancient times: "Physicist, be afraid of metaphysics! " And nevertheless I. Newton was a metaphysicist: he proved the idea of "absolute space" metaphysically. D'Alembert criticizing all philosophical systems spoke about the necessity of constructive metaphysics: "We must replace the obscure metaphysics by metaphysics the application of which takes place in natural sciences, and first of all, in geometry and in different areas of mathematics."[14]
According to Plato, mathematical objects possess existence as actual infinity, but only in "heavens" ("heavenly triangle"). Aristotle eliminated actual infinity to overcome Zenon's aporia and to explain an apparent motion of bodies. For elimination of the dilemma between actual infinity and experiment G. Kantor tried to construct the continuum as an actual infinity.[15] But G.Kantor's metaphysics was insufficiently constructive. Counter-revolution happened in Mathematica. A. Zenkin was right saying: "truth should be drawn …"[16]
Physica "rested against consciousness" (M. Mamardashvili) also rested against the "point". And it returned to space of Metaphysica [14] "The cross point" of Mathematica and Physica is an event of "catching" of absolute forms of existence of matter (unconditional, limit forms - absolute states) and their representation in the language of Mathematica.[17] This is the understanding of matter according to Plato: matter is that from which everything is born. But there is something "imperceptible" that forms matter, gives it qualitative and quantitative definiteness which allows to speak about the world as entire form and gives the chance to represent this entireness in mathematical language. But in addition to "physical problems" the problem of time and information arises in that case.[18] Mathematica has to be Constructive Metaphysica in order to find a proper solution for this problem.

Mathematica as Constructive Ontology of Cosmos

In "Ontology of a mathematical discourse" G. Gutner makes two important conclusions: "Understanding is the establishment of the point" and "Catching the structure means understanding".[19] Euclid defines the "point" apophatically: "the point is something, that partly consists from nothing."[20] Whether Mathematica can get into the "point" and see its "structure", and then see the Universum as whole? A. Akhutin notes that "the mathematics still lags behind the ontology, it is necessary that its points and units comprised the start of motion. As well as physics still lags behind the ontology while considers mobile, becoming "physis", before it doesn't concentrate in the point of being."[21]
Mathematica and Physica "rested" against "point", "rested" against "structure", without having approached us to understanding of the nature of the "laws of the nature" and fundamental constants, the nature of information and time.
So, a fundamental onto-gnoseological problem of Mathematica and Physica is the structure of "point": "material point", "ideal point", "point-center", "point of support", "points of coincidence of maximum and minimum", "determination points", "singular point", "point of a probabilistic cloud", "point with a vector germ" (E.Cartan). The search is based on the most deep general structural attributes of being and its limit values. It is not the process of guessing of primordial structure of the Universum, but the process of ontological construction where Mathematica acts as the Constructive Ontology of Cosmos as the whole in all levels of its being, and Physica - as the Universal Ontology of Nature.
The purpose of ontological constructing is coming through dialectic synthesis of ontology of Mathematica and Physica to the uniform existential-extremum of two worlds - "res extensa" and "res cogitans" represented by a uniform eidos of being and thinking in the form of a mathematical symbol.

Mathematica as Constructive Existential Method

Mathematica is the main tool in the intellectual revolution of the New era when the dialectic breakthrough to a new Universum eidos was made. The revolution in minds changes its logical structure and enters new primary categories of mind. Aristotle's Cosmos, this world of common sense and daily experience, is broken and replaced by the infinite and uniform Universe – "abstract world of the realized geometry".[22]. Rene Descartes made the important conclusion: "In my physics there is nothing that wouldn't be available even in geometry."[23] Physica becomes some kind of applied geometry, and geometry becomes a source of concepts for physics, that is the method of thinking (from Ancient Greek μετά-+ ὁδός -"way").[24].
In B. Spinoza's philosophy bodies are the bundles of the movement different from each other only in "proportion", or a movement measure.[25] The intermediary between language and thinking is "ordo geometricus" - a geometrical order of the proof. "Ordo geometricus" – is just the instrument of thinking. And the method is an "idea of idea". Like Descartes, Spinoza
sees in mathematical knowledge "an example of truth" - veritatis norma. That is why in his "Ethica" Spinoza addressed to Mathematica and borrowed the "proof order" accepted in geometry.[24] But Spinoza was mistaken when he hypertrophied ratio to the detriment of spirit ontology and dialectica of "rest" and "movement".
G.W.F.Hegel qualified "ordo geometricus" as the tool of reason which was not able to transfer dialectics of concepts. Simuteneously he claimed that the dialectic mind has no right to act bypass reason.[26] Hegel called Mathematica "lean" science. We can explain the metaphor "lean" by the fact that the methodology of Mathematica doesn't "cover" all existential completeness of the "LifeWorld" perception. The whole history of gnoseological breakthrough in Mathematica and Physica shows that it is necessary to have dialectic synthesis of the ways of research, formation of the methodology of Mathematica as the constructive existential method for the purpose of reaching the reliable ontologic basis of knowledge.


Сonsciousness and Mathematica: Dialectica of Eidos and Logos

Mathematica is the Total Dialectica: wise connection of unconnectable in a sign-symbol. According to Plato, Dialectica is means of comprehension of the true being. It "crowns all knowledge", disclose "interwoven eidoses" and a process of combination of diversity in the unity of concept,the unity of "logos" and "eidos".[27] Сonnecting unconnectable, Mathematica overcomes existential crises of mind and makes the dialectic breakthroughs to new knowledge. The mathematician carries on simultaneous dialogue both with eidos, and with logos. "Eidos" and "logos" - the perfected tools of thought of the mathematician constructing concepts. A. Losev in his "Philosophy of name" reflects dialectics of "eidos" and "logos".[28] Eidos has own eidetical logic - dialectica. There are two moments in eidos — contemplatly static and dialectically mobile: one does not exist without other. These definitions of eidos come from dialectica of essence. The essence doesn't need formal logic and lives in other logic, in dialectica.[28]
E. Husserl noted that the substantiation of Mathematica consists in clearing of its basic eidentical structure.[28] Eidos lies in the basis of mathematical practics and represents the unity of different mathematical facts. But what way eidos is understood by consciousness and what way the connection between the act of catching of an eidos and the concrete mathematical reasoning is established? Here Gusserl's idea about the intentionality of consciousness, i.e. its orientation, can be remind. In his "Origin of Geometry" he describes "an eidetical catching" as the act of the science establishment of.[30]
In the essay [17, 18] it was shown that the first step on the way to "catching" of proto-eidos of the Nature, its eidetical structure - is applying the concept of "consciousness vector" representing limit (ideal) states of matter, connecting Cartesian "res extensa" and "res cogitans" in "point with a vector germ". Following Protogeometr in his way to "origin of geometry" on which E.Gusserl insisted - is one of the first steps on the way to primordial structure of the Universum - unified basis of fundamental knowledge.
The basic maternal Structure - "La Structure mère"

In "Architecture of Mathematics" N. Bourbaki note that there is a close connection between the experimental phenomena and mathematical structures but the deep causes of it are unknown. And pessimistically conclude: "perhaps, we will never know them."[31]
N.Bourbaki use the axiomatic method and mathematical structures which are "the mathematician's tools" as the main arguments in favor of conceptual unity of Mathematica. N. Bourbaki distinguish three mathematical structures (the Bourbaki mother structures-"les structures mère"): algebraic, topological and order structures which are carrying out the role of the generating basis for mathematical theories. As Bourbaki note, the structures don't remain invariable neither on their number, nor on their essence and it is quite possible that further development of Mathematica will lead to increase in number of fundamental structures. In the second half of the XX century the theory of categories appeared as a new paradigm of mathematical knowledge. It reflected the transition to "functional ontology" where the part of secondary essence is assigned to things, and the priority is given to relations and functions as a mathematical analog of these relations.[32]
"Les structures mère" of N. Bourbaki is the core idea which is also actual for modern Physica.[32] The analysis of paradigms of mathematical knowledge shows that new dialectic breakthrough to deep ontology which will help to find the required basic "La Structure mère" is necessary for the whole system of fundamental knowledge.

Mathematica and Physica: Loss of Existential Certainty

In "Mathematics: The Loss of Certainty", Morris Kline carries out the deep analysis of the development of Mathematica for 2,5 thousand years, the dialectic breakthrough to new knowledge overcoming its gnoseological crises – to the Antique era, at the beginning of the New era and the third deepest "crise in the foundations": "Disagreements concerning the foundations of the most "firm" of the sciences are surprising and disappointing."[34]
If the first two crises in Mathematica were successfully overcome, the third crisis was a deep onto-gnoseological crisis which mathematicians tried to overcome by inadequate methods. Doctor Yury Neretin noted that "the situation in mathematics and mathematical physics of the last 10-15 years quickly becomes more and more ominous…"[35]
Ludwig Faddeev convinced that "as the physics solved all theoretical problems of chemistry, thereby "having closed" chemistry, and the mathematics will allow to create "theory of everything" and "will close" physics."[36] But how will Mathematica be able to "close" Physica if Mathematica remains science without ontological justification?
The solution of the problem of justification of mathematical knowledge ("foundations of mathematics") is solution of the problem of ontological justification of fundamental knowledge. L.Faddeev called Mathematica "the sixth sense of physics". It is possible to raise a question: Whether deep "sixth sense" is enough?
"The loss of certainty" in Mathematica caused "the loss of certainty" in fundamental Physica. It was fully reflected by physicists Lee Smolin [37] and Yury Vladimirov.[14] Such situation in fundamental sciences may be considered not only as "the loss of certainty", but also the loss of existential certainty. "Falling in uncertainty" of fundamental sciences is the onto-gnoseological crisis of the whole knowledge, crisis of mind and spirit shown as "the crisis of understanding",[38] "the crisis of interpretation and representation."[39]
It is necessary to remind Plato and taking into account the accumulated knowledge, including traditional knowledge, to comprehend the method of creation of ideal Cosmos once again. According to Plato the creativity is creation of the new knowledge having the axiological depth of the Good. As a result of onto-gnose-axiological breakthrough in overcoming of the modern crisis of the fundamental knowledge the new comprehensive paradigm of knowledge setting the basis - framework, structure and foundation of knowledge not only for Mathematica and Physica, but for all spheres of the "LifeWorld" will born.

Is Effectiveness of Mathematica "Unreasonable"?

"The Loss of Certainty" aroused the problem of "unreasonable effectiveness of mathematics". Let's analyse Eugene Wigner's lecture "The Unreasonable Effectiveness of Mathematics in the Natural Sciences", given on May 11, 1959 at the New York university. Eu.Wigner places emphasis on the mathematical language which helps physicists in their dialogue with the nature: "… mathematical language has more to commend it than being the only language which we can speak; it shows that it is, in a very real sense, the correct language."[40] And further Eu.Wigner places semantic "reference points" for searching the solving of the problem of nature of "unreasonable effectiveness of mathematics", namely, limits of "laws of the nature" and the world as a whole: "whether the different regularities, that is, the various laws of nature which will be discovered, will fuse into a single consistent unit, or at least asymptotically approach such a fusion? " . As a result Eu. Wigner sets a task "stablish a theory of consciousness, or theoretical biology, which would be as coherent and convincing as our present theories of the inanimate nature" and … "to find rather abstract argument which shows that there is a contradiction between such theory and the accepted principles of physics."[40]
Morris Kline clearly points to a source of efficiency of mathematics: "The mathematics can be presented, as some kind of storage of mathematical structures. Some aspects of physical or empirical reality surprisingly precisely correspond to these structures as if the last "are adjusted" to them."[41]
Thus, the problem: to find one single structure - the source of "ureasonable effectiveness of mathematics" – the basic "La Structure mère".

The Ontological Structure of Space

In the essay [17] the evolutions of views on space in Physica were analysed. Nowadays the problem of structure of space is the core problem. With opening of "non-Euclidean geometry" the transfer of formalism of mathematical spaces having the gnoseological status in Physica without reasoning of their ontological status, without correlation of the category of "space" to matter and its limit (absolute, unconditional) states begins. Physicists behind mathematicians introduced additional dimensions without clearing of the ontological status of dimension as qualities (structure) of space.[42]
Today various ideas of space and time without their ontological justification are represented in physics: "curve", "fluctuating", "extending", "toroid shaped". Responsibility for this is held on Mathematica: Intending "to close physics" Mathematica - "the queen and the servan" (Eric Temple Bell)- takes responsibility for it on itself. Mathematica gradually, step by step erased epistemological fasets between the categories "description", "explanation" and "understanding". A classical example - Ptolemaeus's system. Its substantial model was incorrect, but the used mathematics was so exact that only Newton formulas could surpass its accuracy.[43] The concept "field", fundamental for Physica, also didn't get the ontologic status.
The physicist Yu.Vladimirov proposes the solution of problems of fundamental physics on the basis of a relational metaphysical paradigm.[14] He sees the core purpose in formation of classical space-time theory. Physicists Yu.Kulakov and G. Mykhaylichenko in "The theory of physical structures", while constructing a relational paradigm, developed mathematical methods which represented the universal theory of the relations.[44] The analysis of the conception shows that its ontology is not deep and it won't give the chance to catch "Proteus of Nature".

Eidos of "Idea of Ideas", the Symbol and "Formula of Justice"

Sic cogito, ergo, mundus talis est.[45]

Hilbert's sixth problem - "Mathematical Treatment of the Axioms of Physics", presented in the report on the II International congress of mathematicians. He found it possible "to develop all physical constants to mathematical constants" and "to make science similar to geometry from physics science."[46]
But as it is known all programs of the foundations of mathematics were not successful. A. Sukhotin noted that classical directions of the foundations of mathematics (logicism, intuitionism and constructivism, formalism) and modern approaches shows: the problem will in the future.[47] It is impossible to agree with such conclusion. It means, in fact, the refusal of search of truth.
S. Cherepanov notes that the problem of the foundations in the conceptual plan is not understood and all programs are inadequate. He gives the course of a solution: "to construct the model of regular process which does not dwell and always lead to something new and new."[48] But we can not agree with approach proposed by S. Cherepanov. Problem requires more fundamental synthetic approach and synthetic method.
Construction of the model of the primordial process of Nature as the basic maternal structure ("La Structure mère") of fundamental knowledge is conducted on the basis of one axiom, one principle and one mathematical object - "point with a vector germ" (E.Cartan). The method: the ontological construction. "Ordo geometricus" dialectically extends and goes deep to "Ordo onto-topological", but not as "order of proof", and as "order of construction" of ontological basis of fundamental knowledge any more.
The main ideas and concepts of the ontological construction: conceptual - figured synthesis (I. Kant), the absolute as coincidence of opposites (coincidentia oppositorium) is the universal foundation of things, lively ideal process (F.W.J. Schelling), the dialectic triad (G. W. F. Hegel), "les structure mère" (N. Bourbaki), "logos", "eidos", "topos", "measure", "proto-tekton", "matter", "form", "absolute states of matter", "vector of absolute states of matter", "primordial process", "source-drain", "limit transition", "increment", "center", "existential-extremum", "invariant", "identity", "primordial structure", "ontological way", "tension", "memory", "symbol". Each mathematical object and concept is characterized by deep ontological interpretation.
The basic principle of ontological constructing (super-principle) is advised by the Nature and Tradition: "the principle of triune" or "the principle of Justice". According to Plato "Justice" is a "metron" which is interpreted in a wide sense as "measure". The concept of "measure" comes from dialectic synthesis of concepts of limit and infinity. Plato says that a limit, entering dialectic identity with infinity, stops being just a limit; it becomes a measure. "Justice" is also understood as a "measure" connected with action which creates harmony, beauty, order and the Good.[27]
In "Logic of threeness" B. Raushenbakh noted that "the triune" penetrates all Nature.[49] But he didn't connect his mathematical model of the triune with the fundamental concept of physics – "state" and with the fundamental dialectic triad of the Nature establishing ontological frameworks of fundamental knowledge - absolute (unconditional) forms of existence of matter (absolute states): absolute rest, absolute movement, absolute becoming. The mathematical model of B. Raushenbakh doesn't represent dialectics "3 in 1", to dialectician limit and unlimited, to the dialectician of "eidos" and "logos". The principle of the triune is the primary principle, it funds all other ontological, gnoseological and methodological principles of fundamental knowledge: integrity, compliances, simplicity, invariance, causality, systemacy, anthropic.
The axiom of ontological constructing as the superior absolute basis of Tradition: "In The Beginning Was The Logos …", on Ancient Greek Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος… where "Logos" was understood as "the law of laws", "the meta-law". Equilateral "heavenly triangle" Plato ("Δ-Delta" as prototekton, "qualitative quantum") represents "logos", "eidos" and "measure" as qualitative quantity of states of the primordial process, the dialectic triunity of the absolute (limit) states of matter. Tops of the "delta" are the points of places coincidences of the maximum and minimum of absolute states of matter (existential-extremum) symmetric in relation to generating center - source of absolute states of matter, each of which has its own ontological way (ontological vector).
The mathematical symbol constructed on the basis of the principle of a triune – three aligned disjoint invariants of "heavenly triangle" (three representing absolute states of matter and their ontological ways) is the symbol of required basic structure of the primordial process, "La Structure mère" (The absolute generating structure), synthetic eidos of structural basis of the Universum as whole. The basic maternal structure -"La Structure mère" is intrinsic unity of "the maternal structures" of fundamental knowledge. "La Structure mère" symbol: "9-top star" [50], "Justice star" - onto-topological model of the extremely simple lively process of generation of absolute complexity. The linear allotment of "the symbol of Justice" gives "the Formula of Justice" ("the formula of open absolute identity") representing ontological "horizontal" and "vertical" of the Universum:
≡∆≡∆≡∆≡
The ontological (absolute) space is the limit values of absolute states of matter: linear (ontological continuum) + vortex (ontological discretum) + wave-vortex (ontological dis-continuum). Their dialectic unity (not-fusion, indivisibility, consubstantiality) is "the absolute field". Geometrical reprezentant: cube + sphere + cylinder is the absolute (natural) system of coordinates of the Universum. The absolute space has three "measures" (linear, vortex, wave) and 9 "dimensions": 3 linear + 3 vortical + 3 wave.
Thus, the method of ontological construction as constructing of eidos of "idea of ideas", brings to the unified onto-topological basis - "the general framework structure", "carcass" and "foundation" of knowledge. The meta-paradigm of fundamental knowledge is the synthesis of three historical paradigms of formation of knowledge - "sphere paradigm", "beam paradigm" and "segment paradigm". The basic maternal structure (Absolute generating structure) gives understanding of the nature of fundamental constants, the nature of "laws of the nature", the nature of time and information as polyvalent phenomena of the ontological (structural, cosmic) memory - "the soul of matter", qualitative quantity of absolute states of matter.
→Dubito→E rgo→ Cogito→


References
[1] Uspenskiy V.A. Apologia matematiki, ili O matematike kak chasti duhovnoy kultury // Noviy mir, - 2007, №12.
[2] Vedomosti 27.12.10 http://finance.rambler.ru/news/economics/83431133.html (Web: February 02, 2015)
[3] "The Breakthrough Prize in Fundamental Physics"
https://breakthroughprize.org/ (Web: February 02, 2015)
[4] "Forbes" 31.07.2012 http://www.forbes.ru/84786-yurii-milner-uchredil-premiyu-za-dostizheniya-v-fizike-v-razmere-3-mln (Web: February 02, 2015)
[5] "Gazeta" 23.06.2014 http://www.gazeta.ru/science/2014/06/23_a_6080773.shtml (Web: February 02, 2015)
[6] INTERFAX. (01.07.2010) Poslednee "net" doktora Perelmana http://www.interfax.ru/russia/143603 (Web: February 02, 2015)
[7] Kant I. Sochineniya v 6 t. -М., 1963-1966.
[8] Manin Y.I, Matematika kak metafora,- М. 2008.
[9] Gegel G.V.F. Nauka logiki ,- SPb. 1997.
[10] "Enziklopediya mifologii" http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_myphology/3011/%D0%9C%D0%90%D0%90%D0%A2 (Web: February 02, 2015)
[11] "Pero Maat" http://pero-maat.ru/link.htm (Web: February 02, 2015)
[12] Motroshilova N.V. Pred-nauka I lyubov k mudrosti./ Istoriya filosofii. Zapad-Vostok. RossiyaVostok . 1995
[13] Vvedeniye v filosofiyu. 3-ye izdanie, - М. 2003.
[14] Vladimirov Y.S. Metafizika.- М., 2002.
[15] Zaharov V.D. "Sindrom" beskonechnosti // Vestnik RUDN. Filosofiya. 2004-2005, № [16] A.Zenkin Scientific Counter-Revolution in Mathematics http://www.ccas.ru/alexzen/papers/ng-02/contr_rev.htm (Web: February 02, 2015)
[17] Vladimir I.Rogozhin. Paradigm of the Part Vs. Paradigm of the Whole...The Absolute Generating Structure http://www.fqxi.org/community/forum/topic/1362 (Web: February 02, 2015)
[18] Vladimir.I.Rogozhin. It from Δ-Logit http://fqxi.org/community/forum/topic/1796 (Web: February 02, 2015)
[19] Gutner G. Ontologiya matematicheskogo diskursa http://teneta.rinet.ru/rus/ge/gutner_ontology_of_mathematic.htm (Web: February 02, 2015)
[20] Ahutin A.V. Antichniye nachala filosofii .-Sankt-Peterburg, 2007
[21] Perepiska A.V.Achutin – A.G.Chernyakovu (13.07.2010) http://srph.ru/f/topic.php?id=29 (Web: February 02, 2015)
[22] Koyre A. Ocherki istorii filosofsoy misli. – М., 1985.
[23] Dekart R. Sochineniya , т. 1-2. - M, 1989-1994
[24] Maydanskiy A.D. Geometricheskiy poryadok doskazatelstva I logicheskiy metod v "Etike" Spinozy / "Voprosy filosofii", №11, 1999.
[25] Spinoza B. Sochineniya v 2-h tomach. Т. 1. - Spb, 1999.
[26] Gegel G.V.F. Fenomenologiya ducha. -SPb.: "Nauka", 1992.
[27] Platon. Sobraniye sochineniy v 4-h tomach. -M., 1990.
[28] Losev A.F. Filosofiya imeni /Bytie.Imya.Kosmos. - M., 1994.
[29].Gusserl E. Idei k chistoy fenomenologii I fenomenologicheskoy filosofii.T. 1: bchee vvedeniye v chistuyu fenomenologiyu. M, 1999.
[30] Gusserl E. Nachlo geometiyi . Vvrdrniye Zhaka Derrida. M.: Ad Marginem, 1996.
[31] Burbaki N. Architektura matematiki // Burbaki N. Ocherki po istorii matematikiБурбаки Н. Очерки по истории математики? –M , 1963.
[32]. Katrechko S.P. Teoretiko-mnozhestvennaya paradigma matematiki i eye vozmozhnye alternativy. http://vfc.org.ru/rus/events/conferences/philmath2009/members/ (Web: February 02, 2015)
[33] Kulakov Y.I. Teoriya fizicheskich struktur http://www.tphs.info/doku.php (Web: February 02, 2015)
[34] Klayn Moris. Matematika: Utrata opredelnnosti. —M: Rimis, 2007.
[35] Neretin Y.A. Metod vtorichnogo kvantovaniya Berezina. Vzglyad 40 let spustya / Vospominaniye o Felikse Aleksandroviche Berezine. M, MCNMO, 2009.
[36] Mechanik A. Uravneniye zlogo ducha // Intervyu c L.Faddeevym. Ekspert № 29 (570), 2007.
[37] Lee Smolin. The trouble with physics: the rise of string theory, the fall of a science, and what comes next. Houghton Mifflin, Boston, 2006. ISBN 9780618551057 0618551050
[38] Kopeykin K.V. "Dushi" atomov I atomy "dushi": Volfgang Ernst Pauli, Karl Gustav Yung I tri velikich problemy fiziki / "UFN" http://ufn.ru/tribune/trib151208.pdf (Web: February 02, 2015)
[39] Romanovskaya T.B. Sovremennaya fizika b sovremennoe iskusstvo-paralleli stilya / Fizika v sisteme kultury. -М.: IFRAN, 1996.
[40] Vigner E. Nepostizhimaya effektivnost matematiki v estestvennych naukach. UFN 94 535–546 (1968).
[41] Klayn M. Matematika. Poisk istiny. M.: Mir, 1988.
[42] Spaskov A.N., trofimenko A.P., Baranov A.V. Konzepzia mnogomernosti I kriteriy razmernosti prostranstvenno-vremennych mnogoobraziy http://old.philos.msu.ru/fac/dep/scient/confdpt/2007/theses/spaskov3.pdf (Web: February 02, 2015)
[43] Zlokazov V.B. prostranstvo I vremya v fizike i matematike
http://vfc.org.ru/rus/events/conferences/philmath2009/members/ (Web: February 02, 2015)
[44] Vladimirov Y.S. Fundamentalniye problemy fiziki i matematika
http://vfc.org.ru/rus/events/conferences/philmath2009/members/ (Web: February 02, 2015)
[45] Pavlenko A.N. Sosuschestvovaniye vselennoy i cheloveka: ot kvantovoy kosmologii k ntropologii i obratno http://iph.ras.ru/uplfile/admins/ROOTED/onsc/pavlenko_cos.pdf (Web: February 02, 2015)
[46] Problemy Gilberta. Izdatelstvo "Nauka", – M., 1969.
[47] Suchotin A.K. Filosofiya matematiki. -Tomsk, 2004.
[48] Cherepanov S.K. Obosnovaniye matematiki: noviy vzglyad na problemu
http://www.portalus.ru/modules/philosophy/print.php?subaction=showfull&id=1108806708&archive=0213&start_from=&ucat=1& (Web: February 02, 2015)
[49] Raushenbach B.V. Logika troichnosti // Voprosy filosofii , № 3, 1993.
[50] Eremeev V.E. Chertezh antropokosmosa.-M.,1993.

Latest Month

April 2017
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner